Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2021/621

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili … A.Ş. ile Tasfiye Halinde … Tic. A.Ş. arasında *** tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi neticesinde dava dışı kefil …A.Ş. aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, anılan dosya kapsamında herhangi bir tahsilat yapılamadığını, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin … 1. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili banka alacağının iflas masasına alacak kaydı için 3.191.893,70-₺ talepte bulunduklarını, taleplerinin reddine dair kararın 04/11/2020 tarihinde elektronik tebligat yöntemi ile tebliğ edildiğini, red gerekçesinin müflisin icra dosyasında taraf olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi olduğunun belirtildiğini, ilgili icra dosyasında müflis şirketin borçlu olarak eklenememesinin sebebinin İİK 45 maddesi kapsamında düzenlenen önce rehne başvurma kuralı olduğunu belirterek müvekkili bankanın red edilen 3.191.893,70-₺ alacağının iflas masasına müvekkili banka adına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masasına yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .. sicil sırasında kayıtlı … Tic. A.Ş.’nin 26/12/2019 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 1. İflas Dairesi’nin …iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflisin masasına 3.191.393,70-₺’lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin tamamının reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 09/11/2020 tarihinde davacıya usulünce tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafça delil olarak gösterilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün …, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları getirtilmiş, uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın, iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, banka kayıtları, icra dosyaları, müflis şirketin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek müflis şirketin takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile iflas tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…1.Davacı Banka… Şubesi tarafından davalı şirkete 19.10.2017 tarihinde 6 ay vadeli aylık “4 17 akdi faiz oranı üzerinden 2.140.000,00 TL.lık nakdi kredi açıldığı, 21.11.2017 tarihinde 140.00.000 TL.lık kısmi tahsilat sağlandığı, 18.04.2001 vade tarihine kadar devre faizlerinin tahsil edildiği, Vade bitiş tarihinde kredinin tasfiye edilmemesi nedeniyle hesabın 17.07.2018 tarihinde kat edildiği, 2.Davalı Asıl Borçlu … Ticaret AŞ ile Davacı Banka arasında 22.10.2014 tarihinde 4.000.000,00 TL-lık, 08.04.2016 tarihinde 3.500.000,00 TL ile 23.06.2016 tarihinde 7.000.000,00 TL olmak üzere toplam 14.500.000,00 TL.lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri Dava dışı … toplam 14.500.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Dava dışı … Ticaret A.Ş.nin toplam 10.500.000.00 TL.ye kadar tutardan sorumlu oldukları, 3.Davalı asıl borçlu ve diğer dava dışı müteselsil kefiller ile ipotek borçlusuna Davacı Banka tarafından … 23.Noterliğinden … tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalının bu ihtarnameye herhangi bir itirazının görülmediği, davalı şirketin 26.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, 4-Davacı Banka tarafından davalı hakkında … 14.İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında ilamsız icra takibe geçtiği, Diğer dava dışı Kefiller hakkında … 10.lera Müdürlüğü … esas dosyada 16.000.000 TL ve … esas dosya ise 900.000 TL üzerinden İpoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla Takibe geçtiği, söz konusu dosyalardan dolayı herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, 5-Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin iki katı üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna karşılık Davacı Barıka tarafından Spot Kredi için yıllık 94 47,00 akdi Faiz ve yıllık %34 Temerrüt Faizi talep edildiği, 6-Davacı Bankanın raporun 4.5 bölümünde açıklandığı üzere 26.12.2019 İflas tarihine göre, talep edildiği üzere toplam 3.191,893,07 TL alacağının tespit edildiği…” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve Müflis … Tic. A.Ş. arasında 22/10/2014 tarihli 4.000.000,00-₺ tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi dava dışı …’ın 4.000.000,00-₺ tutar üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka ile davalı müflis şirket arasında 08/14/2016 tarihli 3.500.000,00-₺ tutarlı GKS akdedildiği, anılan sözleşmeyi dava dışı … A.Ş. ile …’ın 3.500.000,00-₺ tutar üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka ve davalı müflis şirket arasında 23/06/2016 tarihli 7.000.000,00 tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi dava dışı … A.Ş. ile …’ın 7.000.000,00-₺ tutar üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, anılan sözleşmelere istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin borçlu tarafından ödenmemiş olduğu, davacı bankanın … 23. Noterliği’nden keşide ettiği … tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabı kat ettiği, anılan ihtarnamenin müflis şirkete 24/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirketin ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda temerrüdünün 26/07/2018 tarihi itibari ile gerçekleştiği, hükme esas alınan mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan tespite göre 26/12/2019 iflas tarihi itibari ile davacı bankanın 3.191.893,07-₺ alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının 3.191.893,07-₺ alacağının Müflis … Tic. A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ harçtan peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 50,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.050,75-₺ ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 3.167,35-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza