Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640 Esas
KARAR NO : 2021/672

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş. tarafından davalılar … Şirketi, …, …, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi aleyhine mahkememizin 2020/641 esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. araşında … 16. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi ve … tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin ve … tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini ve … 1. Noterliğinde düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelerin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kiracının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 16. Noterliğinden … tarih … yevmiye nurnaralı İhtarnamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı kiracının ihtarnamede verilen kanuni süre içinde belirtilen borçları ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini ve ileri vadeli alacaklarında muaccel hale geldiğini, alacağın tahsik amacıyla borçlular hakkında … 20. İcta Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; borcun sebebi olarak gösterilen ilk sözleşmelerde müvekkili davalı …’ın kefaleti ve imzası bulunmadığını, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının sonucunun doğrudan bu dava dosyasını ilgilendirdiğini, müvekkili davalı … ile yapılan son sözleşme olan 29.03.2016 tarihli tadil sözleşmesinin iptali halinde müvekkili davalı …’ın sorumluluğunun ortadan kalkacağını, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmadan müvekkili davacı …’ın sorumluluğuna gitmenin hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememizde görülen iş bu dava yönünden bekletici mesele olarak kabulünü talep ettiği … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş.,… A.Ş., … A.Ş., …Bankası A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … Bank A.Ş. aleyhine sözleşmenin iptali talebi ile 17/04/2020 tarihinde dava açıldığı, 2020/234-2021/537 E.K. sayılı 09/09/2021 tarihli karar ile davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Diğer davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı …A.Ş’nin 17/06/2021 tarihli kararı ile iflâsına karar verilmiş olduğu görülmekle adı geçen davalı yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2021/492 esas sırasına kayıt edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular …Tic. A.Ş., …A.Ş., … Tic. A.Ş., …A.Ş.,… A.Ş, … Tic. A.Ş., …, … aleyhine takip dayanağı olarak “… 16. Noterliğinin … tacih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, … 16. Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, … 16. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, … 16. Noterliğinin …arihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, … 1.Noterliğinde düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi, … 16. Noterliğinde düzenlenen …tarihli … yevmiye numaralı İhtarname” gösterilmek sureti ile 3.982.655,30-₺ finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak (asıl alacak), 1.048.100,17-₺ takip öncesi faiz (temerrüt faizi) olmak üzere toplam 5.030.755,04-₺’nin 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek %60 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 23/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası, davacının dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak sözleşme nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler kefâletleri kapsamında sorumlu oldukları asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…1) Davacı … A.Ş ile davalı …Noterliğinden …tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmenin diğer davalılar …A.Ş., … A.Ş., … A.Ş. müteselsil kefil sıfatıyla her biri 17.881.000,00 TL Limitli olmak üzere imzalandığı, … 16. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesinin; davalılardan …, …A.Ş., … A.Ş., … AŞ, …A.Ş. tarafından müteselsil kefil sıfanyla her biri 19.710.575,20 TL limitli olmak üzere imzalandığı, Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ödeme planı değişikliği yapılmış olduğu, … 16. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve … 16. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesine ek sözleşme niteliğinde olarak; … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesinin; davalılardan … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 19.710,575,20 TL limitli olmak üzere imzalandığı, … 16. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Ek Tadil Tinansal Kiralama Sözleşmesinin; davalılardan …, … A.Ş., …A.Ş., … A.Ş., …A.Ş. tarafından müreselsil kefil sıfatıyla her biri 27.000.000,00 TL limitli olmak üzere imzalandığı, Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ödeme planı değişikliği yapılmış olduğu, … 16. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesinin; davalılardan …, … A.Ş., …A.Ş., … Tic. AŞ, … A.Ş. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla her biri 27.000.000,00 PL Himitli olmak üzere imzalandığı, Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ödeme planı değişikliği yapılmış olduğu, 2) Müteselsil Kefil sorumluluğunun, Sözleşmenin 34. maddesi ile belirlenmiş olduğu, 3) Kiralamanın konusunu; “Maden Ocağı İşleme/Çıkarma Makinaları” oluşturduğu, 4) Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı kiracı şirketin, İhtarname tarihi olan 03.01.2018 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 2.477.850,22 TL Kira borcu olduğu, İhtatnamede verilen yasal süre içerisinde kiracı tarafından herhangi bir hesabının 2.821.791,58 TL borçlu durumda olduğu, davalı kiracının ödeme şartlarını yetine gerirmediği, sözleşmenin feshedilmiş olduğu, 24.07.2019 takip tarihi itbarıyla kira hesabının temerrüt faizi hariç 2.641.327,47 TL borçlu durumda olduğu, Davalı kiracının 17.11.2020 dava tarihi itibarıyla davacıya temerrür faizi ve KDV hariç toplam 23.084.830,96 TI. kira borcu bulunduğu, 5) Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, 6) Sözleşmenin 12. maddesi ile; vadesinde ödenmeyen TL cinsinden kira bedelleri için %20 oranında temerrüt faizi ödeneceğinin davalılar tarafından kabul edilmiş olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla toplam 2.641.327,47 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranında işleyecek faiz talep edilebileceği, 7) Davacı şirketin, … 20. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında davalılardan takip tarihi itibarıyla; 2.641.327,47 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı …. A.Ş. arasında … 16. Noterliğinin … tacih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, … 16. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, … 16. Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, … 16. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, … 1.Noterliğinde düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı sabittir. Anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı gerçek kişilerin sözleşmenin akdedildiği tarihte asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Kira bedellerinin ödenmesi için davacı tarafından keşide edilen … 16. Noterliğinden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların ödeme planında belirlenen kira bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri sebebiyle sözleşme gereği tüm borcun muaccel hale geldiği belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği ancak ihtarnamede verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davalılar tarafından finansal kira borçları ödenmediği ve sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporundan davacı şirketin davalılardan takip tarihi itibari ile toplam 2.641.327,47-₺ asıl alacak talebinde haklı olduğu, iş bu davanın harca esas değerinin 2.641.327,47-₺ olduğu, bu durumda davalıların 2.641.327,47-₺ miktar yönünden takibe itirazda haksız oldukları anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalıların … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.641.327,47-₺ asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 528.265,49-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 180.429,08-₺ nispi karar harcından peşin alınan 45.107,27-₺ harcın mahsubu ile bakiye 135.321,81-₺ nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 279,75-₺ tebligat posta gideri ile 80,00-₺ tefrik fotokopi masrafı olmak üzere toplam 1.359,75-₺ ile 45.220,27-₺ harç gideri olmak üzere toplam 46.580,02-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 111.368,89-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/11/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza