Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2021/222

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … A.Ş. ile … A.Ş. arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya hizmet verdiği, bu hizmet bedelini faturalandırdığı, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki neticesinde davacı müvekkilinin davalıdan bir miktar alacağı meydana geldiği, müvekkili’nin ticari ilişki içerisinde bu alacağını tahsil edemeyince … 18. İcra Müdürlüğü’nün …E. numaralı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatmak durumunda kaldığı, davalı’nın iş bu takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durduran davalı borçlunun, alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, tarafların aralarında yürüttükleri … kapsamında müvekkilinin, … A.Ş. … işletmesinden olan 83.500 Euro alacağı olup vadesi 24.12.2014 olduğu, bu tarihteki kur üzerinden 236.446,95 TL faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlendiği, yapılan ödemeler neticesinde bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirketin 152.563,25 TL tutarında bakiye alacağı olduğu konusunda 31.03.2019 tarihinde mutabakat sağlandığı, müvekkili şirket’in davalı taraftan alacağı olduğu taraflarca kabul edilmişken sonradan davalının ödeme yapmaması ve açılan takiplere itirazda bulunmasının kötüniyetli olduğu, davalı borçlu aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası nezdinde başlatılan 52.563,25 TL asıl alacak ve 6.739,62 TL işlemiş ticari faiz alacağı konulu icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin 52.563,25 TL asıl alacak ve 6.739,62 TL işlemiş ticari faiz alacağının toplamına denk gelecek tutar üzerinden devamını, haksız itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine alacaklı olan 52.563,25 TL asıl alacak ve 6.739,62 TL işlemiş ticari faiz alacağı toplamına denk gelecek tutar üzerine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hesaplanmak suretiyle hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının … 18.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında 174.756,56 TL asıl alacak ve 22.407,14 TL işlemiş ticari faiz alacağının toplamına denk gelen tutardaki borcuna itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirket aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı …, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamındai projelerden dolayı, alacağının olduğu, bu alacaklar için fatura düzenlendiği, alacaklarının ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılmasına rağmen bu icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği ancak, müvekkili şirketle … arasında ticari ilişki olduğu doğru olmakla birlikte, bu ticari ilişkide … değil, müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından, bu talebin reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı …, cari hesapta alacaklı göründüğü meblağın cezai şarta karşı mahsup edildiği, müvekkili şirketten gerçekte bir alacağı olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, bu sebeple müvekkili şirketin değil, davacı …’un aleyhine İİK m. 67/2 uyarınca %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin cezai şart alacağını davacı şirketin alacaklarından mahsup etmesi sebebiyle davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından haksız davanın reddini, icra takibinin kötü niyetle başlatılmasından dolayı davacı … aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce atanan bilirkişiler … ile Makine Mühendisi … ve Mali Müşavir …tarafından sunulan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava İİK.67.maddesine göre itirazın iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu her iki tarafın kabulünde olmakla, bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/42856 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu …, aleyhine 52.563,25-TL asıl alacak, 6.739,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.302,87-TL’nin icra takip tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
…18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu …, aleyhine 174.756,56-TL asıl alacak, 22.407,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.163,70-TL’nin icra takip tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığının tespiti, hizmetin ifa edilip edilmediği, cezai şart sebebinin oluşup oluşmadığı, mahsup konusunda davalı tarafın haklı olup olmadığının tespiti açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, 15/02/2021 tarihli bilirkişi kök raporda özetle:”….Davacı …’nun incelemeye ibraz edilen 2013-2019 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı …Ş’nin incelemeye ibraz edilen 2013-2019 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, gecikmeye rağmen davalının gecikmeye konu mallara ilişkin faturaya sekiz günlük süre içerisinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlendiğinden tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiğinden ve en önemlisi de davalının gönderdiği mutabakat metninde davacının takip konusu alacaklarını açıkça kabul ve teyit ettiğinden tarafların ticari defterlerinde yer aldığı şekliyle davacının alacaklı olduğunun kabulü gerektiği ve bu bakımdan davacının yaptığı takiplere karşı davalının itirazının yerinde olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya bir bütün olarak incelendiğinde, ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir.Bilindiği üzere fatura, tek başına hizmetin verildiğini gösteren bir delil değildir.Ancak,takip konusu fatura her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlıdır.Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu tesbit edilmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle, davacının verdiği hizmetinden doğan alacağının ve davalının ise aldığı hizmet nedeniyle doğan borcunun TTK 66 ve devamı maddeleri gereğince ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ve ayrıca bu borçtan dolayı mutabakat metni de hazırlandığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 222. maddesinde ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için gerekli şartlar tamam olmakla birlikte, davalı taraf cezai şart nedeniyle bakiyeden mahsup edildiğini savunmuş ise de, bu savunmayı destekleyen iade, itiraz hususunda bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacı davasını ispat etmekle, davanın kabulüne ve ayrıca davalı itirazında haksız, alacak likit olmakla, davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-)Asıl dava yönünden davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 174.756,56-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, bakiye taleplerin reddine,
Alacağın %20’si olan 34.951,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-)Birleşen dava yönünden davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.563,25-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, bakiye taleplerin reddine,
Alacağın %20’si olan 10.512,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.937,62-TL harçtan peşin alınan 2.381,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.556,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 20.551,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Birleşen davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 38,50TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 34,12-TL ile peşin olarak ödenen harç 2.381,25-TL olmak üzere toplam 2.415,37-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.590,59-TL harçtan peşin alınan 716,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 2874,35-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
7-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.633,22-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Asıl davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Asıl davada davacı tarafından yapılan 1.992,75-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1766,27-TL ile peşin olarak ödenen harç 716,24TL olmak üzere toplam 2.482,51-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 09/04/2021 tarihli celse 5 nolu karar celsesinde gereği düşünülerek;
“1-Asıl ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-)Asıl dava yönünden davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 174.756,56-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, bakiye taleplerin reddine,
Alacağın %20’si olan 34.951,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-)Birleşen dava yönünden davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.563,25-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, bakiye taleplerin reddine,
Alacağın %20’si olan 10.512,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair karar kurulmuş ise de dosyanın resen incelenmesinde asıl ve birleşen dava kelimelerinin yerlerinin karıştığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/04/2021 tarihli celse 5 nolu karar celsesinin;
“1-Asıl ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-)Birleşen dava yönünden davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 174.756,56-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, bakiye taleplerin reddine,
Alacağın %20’si olan 34.951,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-)Asıl dava yönünden davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.563,25-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, bakiye taleplerin reddine,
Alacağın %20’si olan 10.512,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” dair HMK 304. Maddesine göre kararın tashihi gerekmiştir.19/04/2021

Katip Hakim
E-imza E-imza