Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/638 Esas
KARAR NO : 2021/20

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Tue Nov 17 00:00:00 TRT 2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı …Ltd.Şti. firması arasında davalının müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden borçlu şirkete krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya Üsküdar …Noterliği’nin 06.12.2019 tarihli ve… yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için borçlulara karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu beyanla davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.198,22 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile icra dosyasının tahsilatla kapatıldığını, davalının itirazından feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise 12/01/2020 tarihli dilekçesi ile icra dosyasında borcun ödendiğini, itirazlarından feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması ve dava konusu icra takip dosyasının tahsilatla kapatılmış ve davalının itirazlarından feragat etmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 172,22 TL harçtan mahsubu ile kalam 112,92 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza