Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632 Esas
KARAR NO : 2023/218

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı borçlu …Ltd. Şti. ile müvekkilim Banka arasında 10.04.2015 ve 09.06.2016 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, davalı … da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Dava dışı borçlu …Ltd. Şti. ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara … 19. Noterliği’nin … tarih, … Yevmiye Nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edilmiştir. Borçluların kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için borçlular aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Ancak başlatılan icra takibine, borçlu … tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,
İcra ve yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 23.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular …, …, …, … aleyhine ticari kredili mevduat borcu için 1.942,47 asıl alacak, 162,75TL işlemiş temerrüt faizi, 8,14TL BSMV, 962,11TL masraf olmak üzere toplam 3.075,47TL; borçlu cari hesap borcu için 323.271,19TL asıl alacak, 29.016,45TL işlemiş temerrüt faizi, 1.450,82TL BSMV olmak üzere 353.738,46TL; ticari kredi kartı borcu için 6.998,06TL asıl alacak, 274,32TL işlemiş temerrüt faizi, 13,72TL BSMV olmak üzere toplam 7.286,10TL olmak üzere genel toplam 364.100,03TL’nin icra takip tarihinden itibaren tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı bankanın TAKİP 21.08.2019 Tarihi itibariyle … 23.İcra Müdürlüğünün …E Sayılı Takip dosyasından işbu raporun yukarıda ilgili bölümde hesaplandığı üzere ( Takip Tarihi İtibariyle Banka alacağının hesaplanması) BCH Kredisinden 344.429.29 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabından 2.960.06 TL ( 962.11 TL masraf dahil) Ticari Kredi Kartından 7.197,92 TL TOPLAM 354.587.27 TL Alacak Talep edebileceği, İşbu alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsil kefilden talep edilebileceği, Fazla taleplerin yerinde olmadığı, Takipte her bir kredi ile ilgili olarak Talep edilen asıl alacaklar için Takip tarihinden itibaren BCH için %66,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV , Kredi Kartı ve KMH kredileri için ise TCMB tarafından belirlenen %28,80 ve her üç aylık dönemlerde değişen oranlarda olmak temerrüt/gecikme faizi ve faizin %5 MSMV talebinin yerinde olduğu, Davalı/Müteselsil kefil …’nın dava dışı asıl borçlu ile birlikte takipte talep edilebilecek ve yukarıda hesaplanan 354.587.27 TL toplam borçtan alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğu, Talep edilebilecek toplam alacağın kefalet limitin içinde kaldığı, Ayrıca Takip tarihinden itibaren davalı/borçlu müteselsil kefilin kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu…” yönünde görüş belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve Dava dışı … Şti ile arasında 10.04.2015 ve 09.06.2016 tarihlerinde GKS imzalanmış , davalı …’nın da işbu sözleşmelere borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, Sözleşmeden kaynaklanan mükellefiyetlere dahil ödemelerin aksaması üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara … 19 Noterliğinin … tarih … yevmiyeli ihtarnamenin keşide edildiği, Davacı banka tarafından ,dava dışı asıl borçlu şirketin Sözleşmede yazılı adresine 10.07.2019 tarihinde, adresten taşındığı ve ihtarnamenin mercie İADE edildiği , Davalı Müteselsil kefil…’ ya 10.07.2019 tarihinde aynı adreste birlikte ikamet eden …’na tebliğ edldiği, anlaşılmış olup, davalının 18.07.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, yüksek yargıtay yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın BCH kredisinden kaynaklanan 323.271,19 TL asıl alacak, 20.150,57TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1007,53 TL BSMW olmak üzere toplam 344.429,29 TL -Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 1.942,47 TL asıl alacak, 52,84 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 2,64 TL BSMW, 962,11 TL masraf olmak üzere toplam 2.960,06 TL, -Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 6.998,06 TL asıl alacak, 190,35 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 9,52 TL BSMW olmak üzere toplam 7.197,92 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının … 23.İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin;
-Davalı … yönünden; BCH kredisinden kaynaklanan 323.271,19 TL asıl alacak, 20.150,57TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1007,53 TL BSMW olmak üzere toplam 344.429,29 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
-Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 1.942,47 TL asıl alacak, 52,84 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 2,64 TL BSMW, 962,11 TL masraf olmak üzere toplam 2.960,06 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından belirlenen her üç aylık dönemlerde değişen oranlarda olmak üzere temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
-Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 6.998,06 TL asıl alacak, 190,35 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 9,52 TL BSMW olmak üzere toplam 7.197,92 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından belirlenen her üç aylık dönemlerde değişen oranlarda olmak üzere temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,uygulanmak sureti ile takibin devamına, Fazlaya İlişkin Taleplerin reddine,
2-Hüküm altına alınan 354.587,27 TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 70.917,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.221,85TL harçtan peşin alınan 4.398,55TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 1.820,50TL harçların toplamı olan 6.219,05TL’nin mahsup edilerek bakiye 18.002,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 34,50TL’sinden davacı tarafın, 1.285,50TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 6.219,05TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 6.273,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 354.587,27TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 52.642,22TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 9.512,70TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 9.200,00TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 132,70TL tebligat, posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.132,70TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 1.103,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 04/04/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza