Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2023/37

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/11/ 2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 13/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Müvekkil şirket ile davalı Banka arasında 27.04.2005 tarihinde imzalanan 25.000.000 EUR ve 05.11.2009 tarihinde imzalanan 25.000.000 EUR limitli Genel Kredi taahhütnamelerinin ayrılmaz bir parçasını oluşturan 14.01.2010 tarihli ek kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu ek kredi sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde davalı bankanın uygulamalarından ve fiyat politikalarından rahatsız olan müvekkil, krediyi süresinden önce kapatmak istemiştir. Davalı banka, sözleşmeye aykırı bir şekilde fahiş miktarda belirlemiş olduğu 784.270 EURO’nun ödenmesi halinde kredinin erken kapatılacağını bildirmiş, bildirilen bu miktar 12.12.2011 tarihli müvekkil talimatı ile ihtirazi kayıtla ödenerek kredi kapatılmıştır. Kredinin kapatılmasından sonra davalı banka aleyhine dava açılarak; Ek kredi sözleşmesinin 3. maddesine dayalı olarak müvekkilden haksız tahsil edilen yönetim komisyonundan dolayı şimdilik 5.000 Euro’nun; Fahiş kredi faiz oranları nedeniyle fazla ödenen miktardan şimdilik 5.000 Euro’nun; müvekkilden ikinci kez haksız surette tahsil olunan yönetim komisyonunundan dolayı şimdilik 5.000 Euro’nun, Ek kredi sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca haksız tahsil edilen erken kapama komisyonunun şimdilik 5.000 Euro’sunun faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili talep edilmiş, ve harca esas değer 25.000 Euro gösterilerek bu meblağ üzerinden harç yatırılmıştır. … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamada alınan Bilirkişi Kurulu raporunda; davaya konu ek kredi sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca alınması gereken erken kapama komisyonu ve BSMV toplamının 451.444,89 EUR olması gerektiği, müvekkilden toplam 784.270 EUR alınmış olmakla 332.825,11 Euro’nun fazladan tahsil edildiği, diğer talepler yönünden müvekkilin bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu tespit üzerine, 09/04/2014 tarihli dilekçeyle, davanın miktarı 25.000 Euro’dan 307.825,11 TL arttırılarak dava değeri 332.825,11 Euro’ya (955.6823,11 TL ‘ye) ıslah edilmiştir. … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/05/2016 tarih ve … Esas, … Karar. Sayılı kararında; davanın kabulü ile; 332.825,11 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca yabancı para mevzuatına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine karar vermiştir. Kararı Temyizen İnceleyen Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 22/11/2018 tarih ve 2016/13873 Esas, 2018/7303 K. Sayılı ilamı ile işin esasına girerek, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile özetle; farklı alacak kalemleri yönünden 5.000’er Euro’dan toplam 25.000 Euro üzerinden dava açılmış ise de mahkemece hüküm kurulurken dava dilekçesinde erken kapama komisyonu için talep edilen meblağın şimdilik kaydı ile 5.000 Euro olduğu, ıslah dilekçesi ile erken kapama komisyonu bakımından 307.825,11 Euro artırım yapıldığı nazara alınarak 312.822,11 Euro ( 307.825,11+5.000= 312.822,11 Euro) üzerinden karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmadan “talep aşımı” yaratılacak şekilde 332.825,11 Euro üzerinden hüküm kurulmuş olmasını doğru bulmamış ve karar sadece bu yönüyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme 09/05/2019 tarih ve 2019/93 E, 2019/363 K sayılı kararı ile “312.825,11 EURO’nun dava tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar vermiştir. Yargıtay bozma ilamına uyularak, ıslah sırasında yatırılan harç dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak 312.825,11 Euro üzerinden hüküm kurulmuş ise de davalı bankadan talep edilebilecek olan toplam alacak miktarının 332.825,11 Euro olduğu, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozmada belirtilen hususların, 09/05/1960 gün ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak doğurduğu, dolayısıyla da hüküm dışında kalan ve farkı oluşturan 20.000 Euro’luk bakiye alacağın da müvekkile ödenmesi gerektiği açık ve tartışmasızdır. ( 332.825,11 – 312.825,11 = 20.000 ) söz konusu 20.000 Euro’luk alacağın tahsili için davalı banka aleyhine Ankara 3. İcra Dairesi’nin 2019/13420 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapılmış, ancak takibe itiraz edilmiştir. Arabuluculuğa başvurulmuş ise de uzlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Söz konusu alacak miktarı yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde belirlenmiş ve kesinleşmiştir. basiretli olma durumunda olan davalı bankanın takibe vaki itirazının haklılığından ve iyi niyetinden söz edilemeyeceğinden, müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmek gerekmiştir. … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini… ” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 10/12/2020 tarihindeki cevap dilekçesinde özetle; “… Müvekkili banka ile davacı … Şirketi arasında 27.04.2005 ve 05.11.2009 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır. 04.01.2010 tarihinde taraflar aralarında ek kredi sözleşmesi imzalamış olup işbu sözleşme, erken kapama şeklinde davacı tarafın 12.12.2011 tarihli talimatıyla müvekkil bankanın karşı tarafa bildirdiği 784.270 Euro’nun ödenmesiyle kapatılmıştır. Davacı taraf işbu konuyu mahkemeye taşımış ve …. 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava, mahkemenin 09.05.2019 tarihli kararıyla sonuçlanmıştır. davacı söz konusu mahkeme kararından gayri olarak … 3. İcra Müdürlüğü’nün… esas numaralı dosyasıyla 20.000 Euro fazla alacak iddiasıyla ilamsız takip başlatmış olup müvekkil banka yasal süresi içinde takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur. Söz konusu uyuşmazlığa ilişkin ilamsız takip açılamaması ve ayrıca davacının müvekkil bankaya karşı davayı yöneltmesinde herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir: Davacı tarafın ilamsız takip başlatmasında hukuki yararı yoktur. Davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf ilamsız takibine konu 184.054 TL para alacağı için usulü kazanılmış hakkı bulunduğu iddiasıyla bozmayla birlikte yeniden hüküm tesis edilen … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas, …karar sayılı kararını dayanak olarak göstermiştir. Her ne kadar söz konusu mahkeme, bu kararını Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/13873 esas, 2018/7303 karar sayılı bozma ilamına uyarak 2019/93 esas, 2019/363 karar sayılı kararıyla yeniden hüküm tesis ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de davacı taraf uyuşmazlığa konu tutarı müvekkil banka tarafından ödenmesi iddiaları ile ilamsız takip başlatmıştır. Başlatılan bu takip hukuka uygun değildir. Davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil bankanın davacıya karşı 184.054 TL’lik ya da herhangi bir başka ödemesi bulunmamaktadır. Davacının dayanak olarak gösterdiği ilk derece mahkemesi kararı, yargıtay tarafından bozulmuş tekrar yapılan yargılama sonucu Yargıtay’ın bozma kararına uygun olarak yeniden hüküm tesis etmiştir. Hem itirazın iptali davasına konu 184.054 TL’lik bedel konusuzdur hemde konusuz kalan bedel hakkında müvekkil banka açısından husumet bulunmamaktadır. Davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir. Davacının talepleri yönünden zamanaşımı defi’inde bulunuyoruz Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali yönünde olup zamanaşımı süresi, 2128 sayılı icra iflas kanunu’nda düzenlenmiştir. 2128 sayılı kanunun 67. maddesinde itirazın iptali davası için zamanaşımı süresi düzenlenmiş olup davacı, dava konusuna ilişkin talepleri yönünden süresi içinde davasını açmamış olup zamanaşımına uğramıştır. zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ederiz. Davacı tarafın usulu kazanılmış hakkı yoktur. Davacı tarafından kazanılmış usulü bir hak olmadığı gibi müvekkil banka lehine bir usulü kazanılmış hak bulunmaktadır. İş bu itirazın iptali davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak ilamsız takip açan davacı tarafından ödenilecek şekilde red olunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, müvekkil banka lehine tazminat hükmedilmesini talep etmekteyiz. Huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla talep ediyoruz.” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13420 esas sayılı dosyası, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ( Eski esası … ) sayılı dosyası, 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 20.000 EURO’nun ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas ( Eski esası … ) sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkemece, mahkemece yapılan ilk yargılamada “… dava dilekçesinde talep edilen erken kapama komisyonu dışındaki diğer ücret ve komisyonların sektör uygulamalarına göre makul sınırlar içerisinde kaldığı ve sözleşme şartlarına uygun olduğu değerlendirmesi yapıldıktan sonra ek sözleşmenin 5. maddesi uyarınca erken kapama komisyonun 332.825,11 Euro fazla alındığı kabul edilerek davanın kabulü ile 332.825,11 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş….”, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/13873 Esas 2018/7303 karar sayılı ilamı ile ” Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin müzayaka altında imzalandığının tespiti, haksız yere tahsil edildiği iddia olunan dosya masrafı, faiz ve erken kapama komisyonun tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde ek kredi sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca yönetim komisyonun (dosya masrafı) haksız tahsilinden dolayı şimdilik 5.000 Euro’nun, kredi faiz oranlarının fahiş olduğunun tespiti ile fazla ödenen miktardan şimdilik 5.000 Euro’nun, 20.04.2004 tarihinde ana para üzerinden % 0.50 oranında hesaplanan davacıdan ikinci kez haksız surette tahsil olunan yönetim komisyonunundan (dosya masrafının) dolayı şimdilik 5.000 Euro’nun, ek kredi sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca haksız tahsil edilen erken kapama komisyonunun şimdilik 5.000 Euro’sunun faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, harca esas değer 25.000 Euro gösterilerek bu meblağ üzerinden başvuru harcı yatırılmıştır.Davacı vekili 09.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda davalı bankaca müvekkilinden fazladan 332.825,11 Euro erken kapama komisyonu tahsil edildiği tespit edildiğinden 25.000 Euro’luk taleplerini 307.825,11 Euro artırarak 332.825,11 Euro’nun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen erken kapama komisyonu dışındaki diğer ücret ve komisyonların sektör uygulamalarına göre makul sınırlar içerisinde kaldığı ve sözleşme şartlarına uygun olduğu değerlendirmesi yapıldıktan sonra ek sözleşmenin 5. maddesi uyarınca erken kapama komisyonun 332.825,11 Euro fazla alındığı kabul edilerek davanın kabulü ile 332.825,11 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK’nın aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesinde) “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece hüküm kurulurken dava dilekçesinde erken kapama komisyonu için talep edilen meblağın şimdilik kaydı ile 5.000 Euro olduğu, ıslah dilekçesi ile erken kapama komisyonu bakımından 307.825,11 Euro artırım yapıldığı nazara alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken anılan husus nazara alınmadan “talep aşımı” yaratılacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozularak dosya İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde bozma ilamı doğrultusunda “bilirkişi kurulu raporunda erken kapama komisyonu için talep edilebilecek bedelin 332.885,11 Euro olarak hesaplandığı, bu hesaba göre davacı taraf ıslah dilekçesinde 25.000 Euro toplam talebini 332.825,11 Euro’ya yükseltmiş ise de; davacı tarafça, dava dilekçesinde erken kapama komisyonu için talep edilen bedelin şimdilik kaydı ile 5.000 Euro olduğu, bu nedenle davacı taraf ıslah ile erken kapama komisyonu yönünden talebini 307.825,11 Euro arttırdığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda erken kapamaya ilişkin davacı talebinin toplam 312.825,11 Euro olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak erken kapama komisyonu yönünden 312.825,11 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar 25/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Taraflar arasında 27.04.2005 tarihli 25.000.000,00 EUR, 05.11.2009 tarihli 25.000.000,00 EUR limitli Genel Kredi Taahhütnameleri ile kredi ilişkisi bulunduğu ve 14.01.2009 tarihli Ek Kredi Sözleşmesi ile kredi ilişkisinin devam ettiği, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 20.01.2014 Tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda 14.01.2009 tarihli ek sözleşmenin 4’ncü maddesinde yer alan taksitler içerisindeki anapara tutarları dikkate alınarak hesaplanması gereken toplam 429.947,51 EUR komisyonun (12.000.000,00 EUR kredinin kalan bakiyesinin erken kapatılmasından 289.500,00 EUR ve 6.923.077,00 EUR kredinin kalan bakiyesinin erken kapatılmasından 140.447,52 EUR olmak üzere toplam 429,947,51 EUR * 21.497,38 EUR — 451.444,89 EUR) alınması gerektiği kanısına ulaşıldığı belirtilmiş olup, davacıdan 746.653,00 EUR komisyon * 37.617,00 EUR BSMV olmak üzere toplam 784.270,00 EUR alındığı, dolayısıyla davacıdan 784.270,00 EUR – 451.444,89 EUR 332.825,11 EUR fazla tahsil edilmiş olduğu, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/05/2016 tarih ve … E, … K. Sayılı Kararı ile davacıdan erken kapama tutarı olarak 332.825,11 Euro’nun fazla alındığına karar verildiği, ancak Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 22/11/2018 tarih ve 2016/13873 E, 2018/7303 K. Sayılı İlamı ile davacının dava dilekçesinde erken kapama komisyonu için talep edilen meblağın şimdilik kaydı ile 5.000 Euro olduğu, ıslah dilekçesi ile erken kapama komisyonu bakımından 307.825,11 Euro artırım yapıldığı nazara alınarak sonucuna göre karar verilmek gerektiği gerekçesi ile bozma kararı alındığı, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/05/2019 tarih ve … E, … K. Sayılı Kararı ile Yargıtay’ın bozma kararına uyularak; dava dilekçesinde erken kapama komisyonu içintalep edilen bedelin şimdilik kaydı ile 5.000 Euro olduğu, bu nedenle davacı taraf ıslah ile erken kapama komisyonu yönünden talebini 307.825,11 Euro arttırdığının kabulü gerektiği, bu durumda erken kapamaya ilişkin davacı talebinin toplam 312.825,11 Euro olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak erken kapama komisyonu yönünden 312.825,11 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verildiği, Mahkemece davacının talebinin haklı bulunması durumunda davacının … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu alacak tutarınm 13.11.2020 dava tarihi itibariyle 332.825,11 EUR 312.825,11 EUR — 20.000,00 EUR (20.000,00 x 9,2027 — 184.054,00 TL) olabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında 27.04.2005 tarihli 25.000.000,00 EUR limitli ve 05.11.2009 tarihli 25.000.000,00 EUR limitli Genel Kredi Taahhütnameleri ile kredi ilişkisi bulunduğu, kredilerin erken kapatılması nedeniyle talep edilebilecek komisyon 451.444,89 EURO iken davalı tarafça davacıdan toplam 784.270,00 EUR komisyon alındığı, dolayısıyla davacıdan 784.270,00 EUR – 451.444,89 EUR 332.825,11 EUR fazla tahsil edilmiş olduğu, fazla tahsil edilen kısma ilişkin olarak … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında 312.825,11 Euro bedele ilişkin olarak davanın kabulüne karar verildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının erken kapama komisyonuna ilişkin olarak davalı taraftan toplam 332.825,11 Euro alacağının bulunduğu, hesaplanan ve hükme bağlanan miktarlara göre davacının bakiye 332.825,11-312.825,11= 20.000 EURO alacağının bulunduğu, bu sebeple davalının takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 3. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.000 Euro üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli EURO mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmasına
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu 20.000 EURO’nun takip tarihi ( 09/10/2019 ) itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre EURO efektif satış değerine göre harca esas değer olarak belirlenen 128.370,0 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 12.359,60 TL harçtan peşin alınan 2.497,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.862,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 60.120,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 849,25 TL ( bilirkişi ücreti ve posta gideri ) ile 2.497,02 TL harç masrafı olmak üzere toplam 3.346,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza