Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/628 Esas
KARAR NO : 2021/727

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 12/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : davacı şirkete … poliçe numarasıyla Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … ait eşyaların Türkiye’den İngiltere’ye taşınması işi için dava dışı sigortalı tarafından davalı … Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, taşıma işlemi için davalı … Ltd. Şti. tarafından 03.09.2018-04.09.2018 tarihli navlun faturası ve envanter belgeleri düzenlendiğini, taşıma işine konu sigortalı emtia ilgili evraklar kapsamında davalı tarafından teslim alındığını, 10.09.2018 tarihli … no’lu Gümrük Beyannamesi ile gümrük işlemleri tamamlandığını, 03.10.2018 tarihinde dava dışı sigortalının evine götürülen sigortalı eşyalarda hasar tespit edilerek, sigortalı eşyaların zarar gördüğü “…” isimle belgeye şerh düşülerek kayıt altına alındığını, sigortalı emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğunda nakliye edilmesi esnasında hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkil şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasara uğrayan sigortalı emtia üzerinde müvekkil şirket tarafından bağımsız eksper incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan Ekspertiz Raporu doğrultusunda mutabık kalınan hasar miktarı olan 27.534,34 TL’nin 28.02.2019 tarihinde davacı … Sigorta tarafından dava dışı sigortalının hesabına geçildiğini, davalı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığını, sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıkların, tazminat ve rücu talepleri nedeni ile açılacak davalarda yetkili mahkeme sigorta şirketinin veya şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğunu, davalının ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizden de sorumlu olmakla birlikte, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin hasar bedeline ödeme yaptığı tarih olan 05.09.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, oluşan hasar bedeli olan 27.534,34 TL’nin 28.02.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini ve bunun neticesinde meydana gelen hasarda tam kusuru bulunan davalı … Ltd. Şti.’nin, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için … 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, ilamsız takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculukta herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalarının kabulü ile; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 15/12/2020 cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve davalı tarafça borca itirazın yanı sıra yetki itirazı da yapıldığından … Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmaya yetkili olmadığını, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında bir sözleşme yapılmadığını, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkil şirketin sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, biran için müvekkil şirket ile davacının sigortalısı arasında bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacının da sigortalısına halef olduğu, HMK 10. Maddesi hükmü gereği ifa yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili olduğu düşünülse dahi sözleşmenin ifa yerinin İngiltere olduğunu, müvekkil şirket taşımaya konu emteayı eksiksiz olarak teslim ettiğini, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının şirketin sigortalısı olan …’na ait 68 parça kullanılmış ev eşyasının …’dan…’ya nakledilmesi işini müvekkil davalının üstlendiğini, nakliyeye konu emtia da davacı sigorta şirketince … ve Nakliyat sigortası Genel Şartları kapsamında sigorta edildiğini, 03.10.2018 tarihli teslim gününde tutulan ve müşteri tarafından imzalanan “…” başlıklı hasar tutanağında teslim edilen eşyaların hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacı şirketin sigortalısı tarafından da kabul edildiğini, müvekkil şirketçe 68 parça olarak teslim alınan emtianın, 68 parça olarak davacı şirketin sigortalısına eksiksiz teslim edildiğini, müvekkiline sorumluluk izafe edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu taşıma işinde riziko gerçekleşmediğini davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın taraflar arasında akdedilmiş nakliyat emtia poliçesi kapsamında olup olmadığı denetime muhtaç olduğunu, davacı sigorta şirketinin … teminatı verdiğini, bu teminatın sigortalı emteayı taşıma esnasında dıştan gelen, ani ve beklenmedik, tesadüfi bir olayın gerçekleşmesi neticesinde oluşacak hasarlara karşı güvence altına aldığını, aşınma ve yıpranma gibi beklenen bir süreç içinde oluşan kaçınılmaz olayların, malın ayıbı veya fiziksel özellikleri gibi malın içinde oluşan olaylar teminat kapsamı dışında olduğunu, ortada bir ziyan ve hasar bulunmadığını, sigortalı emteanın sigorta poliçesinde yer alan …’daki adreste sigortalıya 03.10.2018 tarihinde eksiksiz teslim edildiğinin sabit olduğunu, teslim tarihinden bir ay sonra 04.10.2018 tarihinde davacının görevlendirdiği … Şirketi tarafından …’da evrak üzerinden yapılan inceleme ile 3.214,95 İngiliz Sterlini karşılığı hasar tespit edildiğini, sigortalıya 27.534,34 TL ödenmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı şirketçe teslim mahallinde ve teslim gününde yapılmış bir hasar ekspertizi bulunmadığını, sigortalı 68 parça eşyadan sadece bir sandalyenin ayağındaki basit bir tamirle giderilebilecek bir kırık ve bir koltukta tamirle giderilebilecek bir hasar nedeni ile 27.534,34 TL tazminat hesaplanması fahiş olup hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, 68 parça kullanılmış eşya için 30.000 … sigorta değeri belirlenmiş iken bir sandalyenin kırık bacağı için 3.214,95 GBP tazminat ödenmesi kabul edilemeyeceğini, davacının davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalısına tazminat ödeme tarihi olan 05.09.2019 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının ancak takip tarihi itibariyle faiz talep edebileceğini, davalı müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davacı sigorta şirketince haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını davacının takibe konu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davacının poliçe teminat kapsamında olmayan bir tazminat ödemesi yaptığını, bir lütuf ödemesi mahiyetinde olan bu ödeme sigortacıya halefiyet hakkı sağlamadığını, bu itibarla halefiyet hakkı bulunmayan ve talebi yargılamaya muhtaç davacının davalı müvekkil aleyhine icra takibi yapmasının haksız olduğunu, ayrıca kötü niyet taşıdığını, bu hüküm gereğince kötü niyetli davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, bilirkişi heyetinin 13/09/2021 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki itirazı
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası nın incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 27.534,34 TL asıl alacak ve 957,29 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.491,63 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 30/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden; hasar dosyası, deliller ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş,bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli raporda özetle; ekspertiz raporuna göre taşıma sözleşmesinin konusu olan ve hasar gören … isimli ürünün yenilenmesi gerektiği yönündeki tespitin yerinde olduğu, ürünün basit onarım ile giderilemeyecek derecede hasarlı olduğu, ülkemiz koşullarında sandalyenin fiyatının döviz bazında maliyetleri öngörülerek ( ürün menşei …) ekspertiz raporunda belirlenen fiyatların kadri maruf olduğu, dosya içeriğinde koltuğun … model … menşeli ürün olduğu, 16.241,58 TL lik bedelin kadri marufunda olduğu değerledirildiği, nakliye bedeli (hasarlı koltuğun imalatçı firmaya gönderimi ve …” ya getirilmesi ) hususunda belirtilen maliyetin 4.283,50 TL olarak belirtilmiş olduğu (…’ya getirilme maliyeti olarak) ve makul mertebede kabul edilebileceği, davacının poliçe teminatında ödediği hasar bedelini zarar sorumşluluarından talep ve dava hakkı bulunduğu, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olacağı, davacının talep edebileceği zarar bedelinin 27.534,34.- TL. olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin taleple bağlılık gereği 957,29.- TL. Olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına gör; davacı şirkete … poliçe numarasıyla Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı … ait eşyaların, Türkiye’den …’ye taşınması işi için dava dışı sigortalı tarafından davalı … Şti. ile anlaşma yapıldığı; taşıma işlemi için davalı … Ltd. Şti. tarafından 03.09.2018-04.09.2018 tarihli navlun faturası ve envanter belgeleri düzenlendiği, taşıma işine konu sigortalı emtia ilgili evraklar kapsamında davalı tarafından eşyaların teslim alındığı ve 10.09.2018 tarihli … no’lu Gümrük Beyannamesi ile gümrük işlemleri tamamlandığı, 03.10.2018 tarihinde taşımaya konu eşyaların hasarlandığının tespit edilerek bu hususta tutanak düzenlendiği ve davacı şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının zararı olarak belirlenen 27.534,34 TL’nin 28/02/2019 tarihinde sigortalıya ödendiği; davacı şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle taşıma işini gerçekleştiren davalıya rücuen alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre ; hasar gören … isimli ürünün yenilenmesi gerektiği, ekspertiz raporunda belirlenen 16.241,58 TL lik bedelin kadri marufunda olduğu, nakliye bedeli (hasarlı koltuğun imalatçı firmaya gönderimi ve …” ya getirilmesi ) hususunda belirtilen maliyetin 4.283,50 TL olarak belirtilmiş olduğu ve makul mertebede kabul edilebileceği, davacının poliçe teminatında ödediği hasar bedelini zarar sorumlusu olan davalıdan talep edebileceği toplam zarar bedelinin 27.534,34.- TL. Olduğu, ve davacının sigortalıya ödeme yapmış olduğu tarihten takip tarihine kadar faiz de talep edebileceği; takip tarihine kadar işlemiş faizin taleple bağlılık gereği 957,29.- TL olduğu ( 27.534,34+957,29 = 28.491,63 TL) ,bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği; yine davacı tarafça ekspertiz raporuna göre yapılan ödeme miktarının ve takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.534,34 TL asıl alacak ve 957,29 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.491,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2- 28.491,63 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.946,26-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 344,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.602,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 344,12-TL peşin harç, 78,25-TL posta ve tebligat masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.922,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.