Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2021/172

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı/Borçlu şirket … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi… E. …K. Sayılı dosyasından 28/11/2018 Tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili Bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili Bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edemediğinden önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkili Banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkili Banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, davalı/borçlu şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerin ve denetimlerin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından 11/07/2019 Tarihli ilanı ile davalı/borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda Basın İlan Kurumunda ilgili ilan yapıldığını, müvekkili Banka alacağını oluşturan TİCARİ KREDİ, ÇEKLER VE … kapsamında davalı/borçlu şirketten Nakit risk : 379.603,43TL , Gayrinakit risk : 44.660,00 TL olmak üzere Toplam 424.263,43-TL Müvekkil Bankanın davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğu, alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile Konkordato Komiserliğine sunulduğunu, Davacı borçlunun Konkordato Komiserliğine başvuru yaptığını, alacak bildirim dilekçesi itirazında müvekkili Bankaya olan borçlarının 262.589,90-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediğini beyan etmişlerdir. Bu sebeple Tarafımızca Konkordato Komiserliğine sunmuş olduğumuz alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davacı/borçlu tarafından reddedilen miktar arasında 161.673,53-TL fark bulunmakla birlikte söz konusu tutarın ”ÇEKİŞMELİ ALACAK” kapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir. Konkordato projesinin tasdikine karar veren … 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. Sayılı dosyasından verilen 27/01/2020 Tarihli Ara Karar ile müvekkil Banka ile birlikte diğer alacaklılar hakkında ”…borçlu tarafından kabul edilen kısım dışında kalan ve bu şekilde çekişmeli hale gelen alacaklarının NİSABA DAHİL EDİLEMEYECEĞİNE,” dair karar kesin olarak verilmiştir. Davalı/borçlu şirketin müvekkili Banka alacağının Konkordato nisabına eksik kaydedilmiş olması nedeniyle ” ÇEKİŞMELİ ALACAK ” olarak nitelendirilmektedir. İşbu dava ile Tasdik kararına esas alınan Konkordato Komiserliği raporunda belirtili müvekkil Banka alacağının dikkate alınarak nisaba dahil edilmesi gerek Konkordato hükümlerine gerekse de diğer yasal mevzuatlar ile sağlanan adalet kavramına uygun düşmemektedir. Kaldı ki 07/02/2020 Tarihinde gerçekleşen Alacaklılar Toplantısında da bu beyanımız tekrarlanarak Konkordato Projesinin tarafımızca kabul edilmediği beyan edilmiştir. Tarafımızca da bu haksızlığın ortadan kaldırılması için işbu dava ile Sayın Mahkemeden talebimize konu alacak bildiriminde yazılı yasal olarak belirli alacak miktarının Konkordato Tasdik kararı ile kabul edilen Konkordato Projesine dahil edilmesi ve belirtili miktar ile nisaba katılması gerektiği yönünde işbu talebimizi sunma zaruriyeti hasıl olmuştur.
Açıklanan nedenlerle her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile … 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. … K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak Müvekkil Banka alacağının ” Çekişmeli Alacak ” kapsamında olması itibariyle Müvekkil Banka Alacağının 424.263,43-TL olarak nisaba katılması talebimizin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince KABULÜNE, konkordato nisabına katılmamış olan 161.673,53-TL Alacağın davalıdan tahsiline; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağımıza isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdik kararına ilişkin olarak konkordato nisabına 161.673,53-TL eksik kaydedilmiş olmasından bahisle 379.603.43-TL nakit, 44.660,00-TL olmak üzere toplam 424.263,43-TL olarak nisaba katılması talebi ve eksik tutara ilişkin alacak tahsili talebinden ibarettir.
Dava alacak davasıdır.
19/12/2018 günlü Resmi Gazete de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 06/12/2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi “(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi uyarınca, Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması için süre verilmesi gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarının yapılması gerektiği, İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilileceği..belirtilmiştir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanundan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmaktadır.
Dosya kapsamına göre, talep alacak davası olup, dava tarihinden önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olmakla, TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartının mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu ve buna göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 2.760,98-TL harçtan düşümü ile bakiye 2.701,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza