Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2021/894
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/01/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili …, … ve …’ın babaları, davacı …’ın eşi …’ın 02/08/2014 tarihinde saat 23:00 sularında … istikametinde 3 aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan kendisine ait … plakalı aracı ile dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışmak sureti ile kazanın meydana geldiğini, bu kazanın etkisi ile durdukları esnada davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın müvekkilinin içerisinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucunda aldığı darbe ve buna bağlı olarak iç ve beyin kanaması sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı …’ın müvekkillerinin murisi …’ın aracına sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile çarpmak sureti ile …’ın iç kanama ve beyin kanaması geçirmesine neden olmasından dolayı meydana gelen maddi ve manevi zararın tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı …’in davalı …’ın sevk ve idaresindeki … sayılı aracın ruhsat sahibi olması nedeni ile meydana gelen maddi ve manevi zararın tamamından diğer bir kısım davalılar ile birlikte kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan ve davalı … adına kayıtlı olup davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … acente no ve … poliçe numarası ile ZMMS ile sigortacısı olması nedeni ile ortaya çıkan zararın sadece maddi kısmından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin, davacıların yakını ve destekçisi …’a ait, kaza esnasında içerisinde bulunduğu araç olan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … acente no ve … poliçe no ile sigortalayanı olması nedeni ile meydana gelen zararın sadece maddi ksımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacıların yakını ve destekçisi …’a ait kaza esnasında içerisinde bulunduğu araç olan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile 900149 acente no ve … poliçe no ile ihtiyari mali mesuliyet sigortalayanı olması nedeni ile meydana gelen zararın sadece maddi kısmından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, muris …’ın kaza tarihi itibari ile 41 yaşında olup kazadan önce çelik kaynakçılık, sıhhi ve doğalgazın binaya verilebilmesi için lazım olan çelik kolon tesisatı işi yaptığını, bu işten aylık kazanç miktarının 4.000,00-5.000,00 TL civarında olduğunu, müteveffanın yapmış olduğu işe ilişkin olarak çeşitli başarı ve kurs katılım belgeleri edindiğini, yaklaşık 20 yıllık bir tecrübesi bulunduğunu, müvekkili …’ın 40 yaşında iken eşini, diğer davacılar …, … ve …’ın çok küçük yaşta babalarını kaybettiklerini, bu acının davacıların tüm hayatlarını olumsuz yönde etkileyeceğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği 02/08/2014 tarihinden itibaren dğeişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı çocuklar … için 75.000,00-TL, … için 75.000,00-TL, … için 75.000,00-TL, davacı eş … için 100.000,00-TL olmak üzere toplamda 325.000,00-TL manevi tazminatın … ve …’ten kazanın meydana geldiği tarih olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili …’ın 171.088,27-TL maddi zararının davalı … Sigorta’dan, 165.649,39-TL maddi zararının davalılar … SigortA A.Ş., … ve …’ten, 12.767,78-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplam 349.505,44-TL, müvekkili …’ın 34.614,96-TL maddi zararının davalı … Sigorta’dan, 33.514,56-TL maddi zararının davalılar … SigortA A.Ş., … ve …’ten, 2.583,20-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplam 70.712,72-TL, müvekkili …’ın 37.299,65-TL maddi zararının davalı … Sigorta’dan, 36.113,91-TL maddi zararının davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’ten, 2.783,55-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplam 76.197,11-TL, müvekkili …’ın 24.997,05-TL maddi zararının davalı … Sigorta’dan, 24.202,41-TL maddi zararının davalılar … SigortA A.Ş., … ve …’ten, 1.865,45-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplam 51.064,91-TL olmak üzere 547.480,26-TL maddi, 325.000,00-TL manevi tazminat miktarları toplamı olan 872.480,20-TL alacağın trafik kazasının meydana geldiği 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve ıslah etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu kaza tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına tescilli … plaka sayılı araç için müvekkili şirket tarafından 22/05/2014-22/05/2015 tarihleri arasında … numaralı poliçenin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı oleduğunu, poliçe üzerinde ölüm ve sakatlık durumlarında kişi başı 268.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden temerrüde düşme halinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği faiz ve faiz oranı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ve 18/03/2014-2015 vadeli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçede belirtilen miktarda sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili şirketin poliçe kapsamında genel şartlar gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin müvekkili ile davacı arasında düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu trafik kazası sürücü/işleten müteveffanın kusurlu olarak karşı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazadan ibaret olduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen talebin kazanın oluşumunda kusuru oranında sigortalı araç sürücüsü müteveffanın desteğinden yoksun kalanların tazminat talebini kapsadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tüm taleplerinin reddi halinde yapılacak tazminat hesabında sigortalı aracın kusuruna karşılık gelen tazminatın hesaplanması gerektiğini, dava konusu olayda yansıma zararın şartlarının gerçekleşmediğini, yansıma zararın sözkonusu olmadığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin delillendirilmesi gerektiğini, davacılar murisinin takması zorunlu emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, bu kusurun tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davacı tarafın faiz taleplerinin yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu davada yasal faizin uygulanabileceğini belirterek davacıların taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … aşamalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’e yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
… 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı 14/04/2021 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davacısı … ve … vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu … 02/08/2014 tarihinde 23:00 sularında … istikametinde 3 arcın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışarak trafikkazasının meydana geldiğini bu kazanın etkisi ile durdukları esnada dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ve dava dışı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın müvekkilinin içerisinde bulunan araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müteveffa …’ın iç kanama ve beyin kanaması sonucu vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne ve babaları olduğunu, bu kaza nedeni ile destekleri olan oğullarını kaybettiklerini, bu nedenle maddi tazminat haklarının bulunduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi … ve çocukları …, … ve … adına … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiklerini, müvekkillerinin maddi kayıplarının miktarını tam olarak bilmediklerini, bu nedenle belirsiz talepte bulunduklarını, her bir davacı için 1.000,00-₺ olmak üzere toplam 2.000,00-₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davanın davacıları … ve … vekili 15/09/2021 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak talepli olarak açılan davadaki taleplerini arttırdıklarını, 2.000,00 TL maddi tazminat talepli olarak ikame edilen davada davacı …’ın 15.353,64-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigortadan)’nden ve 17.362,54-TL maddi zararının davalılar … Sigorta A.ş, nden olmak üzere toplamda 32.706,18-TL Davacı …’ın 15.353,64-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigortadan)’nden ve 17.362,54-TL maddi zararının davalılar … Sigorta A.ş, nden olmak üzere toplamda 32.706,18-TL Olmak üzere toplamda maddi tazminat miktarının 65.412,36-TL olarak kabulü ile, 65.412,36-TL maddi tazminat alacağının trafik kazasının meydana geldiği 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen miktarlarla sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekili aşamalardaki beyanında birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … Sigorta Anonim Şikreti vekili aşamalardaki beyanında birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacıların murisi müteveffa …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve TBK md 56. gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Birleşen dava davacıların murisi müteveffa …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyaya sunulan … Noterliği’nce düzenlenmiş 05/08/2014 tarihli 00938 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin ve aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde muris …’ın 03/08/2014 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi …, kızı …, kızı … ve oğlu …’ın kaldığı, birleşen davanın davacısı …’ın murisin babası, …’ın murisin annesi olduğu anlaşılmıştır. Murisin ölüm tarihi itibari ile tüm davacıların ve davalı gerçek kişilerin mâli-sosyal durumlarının tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. Murisin ölüm tarihi itibari ile gelir durumunun tespiti için araştırma yapılmış olup, mesleği doğalgaz, kolon tesisat ustalığı olan murisin sgk hizmet dökümü getirtilip incelenmiştir. … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 02/08/2014 tarihinde … T.C. Kimlik numaralı davalı … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. … plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 27/02/2014-27/02/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile trafik sigortası poliçe teminatının şahıs başına 268.000,00-TL olduğu, aracın 18/03/2014-18/03/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta Şti.’ye ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile trafik sigortası poliçe teminatının şahıs başına 20.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. … Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan 04/02/2015 tarihli dilekçede dava tarihinden önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından taraflara ilişkin hasar dosyası açılmadığı belirtilmiştir. Davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti için mahkememizce Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/10/2016 tarihli raporda davalı …’ın davaya konu kazada %20 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa …’ın %80 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dosyaya sunulan delillere göre murisin doğalgaz tesisat ustası olduğu anlaşılmakla İstanbul Doğalgaz Sıhhi Tesisat Ve Kalorifer Teknisyenleri Esnaf Ve Sanatkarlar Odası’ndan ve ilgili kurum ve kuruluşlardan emsal ücretler sorulmuş, murisin sendikalı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, murisin kazanç durumunun tespiti için dosyaya celp edilen tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde …’ndan bildirilen ücretin oluşa uygun olduğu kabul edilmiş ve davacının maddi tazminat talebi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2015/15-2019/474 E.K. sayılı 13/06/2019 tarihli karar ile “…1-A)Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davacı … lehine 313.652,06-TL, davacı … lehine 64.243,34-TL, davacı … lehine 69.228,73-TL, davacı … lehine 46.388,63-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. İle … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’ın sorumluluğunun davacı … yönünden 58.122,89-TL, davacı … yönünden 10.487,69-TL, davacı … yönünden 11.296,62-TL, davacı … yönünden 7.580,85-TL ile sınırlı olmak kaydı ile), uygulanacak faizin davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. Ve …Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 07/01/2015 tarihinden, davalılar … ve … yönünden davacıların murisinin ölüm tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davacı … lehine 10.000,00-TL, davacı … lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın davacıların murisinin ölüm tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş olup, iş bu kararın taraflarca temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2020/1553-3438 E.K. sayılı bozma ilamı ile “…Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; mahkeme kararının gerekçesinde müteveffanın 2014 yılında kazancın 1.950,00 TL olduğu belirtilerek davalı … Sigorta’nın bilirkişi raporunda aylık 4000,00 TL kazanca göre yapılan hesaplamaya göre sorumlu olduğuna karar verildiği, fakat … Sigorta A.Ş’nin ise 2.seçeneğinde yer alan rakamlar üzerinden sorumlu tutulduğu, mahkeme kararının kendi içinde çelişkiler barındırdığı ve çelişkilerin giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. avalı … Sigorta’nın istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; mahkemenin hükme esas aldığı 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı eş ve davacı çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davalı vekili tarafından verilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de başka destekler olup olmadığının araştırılmadığı ileri sürülerek araştırma yapılması ve gareme hesabı yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece değerlendirme yapılmadığı anlaşılmış olup KTK’nun 96. madde hükme gözetilip tartışılarak gareme hesabı yapılıp yapılmayacağı göz önüne alınıp gerektiğinde anılan hususu karşılayan ek rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan tazminata hükmediği, bu nedenle gerekli araştırmaların yapılarak bu konuda gerekirse ek rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca mahkemece 23/02/2017 tarihli celsede; 50.000,00 TL geçici ödemenin … Sigorta ile … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verildiği, kararın … 32.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icraya konarak tahsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda … Sigorta tarafından yapılan ödeme dikkate alınmasına rağmen davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadığı anlaşılmış, bu konuda icra dosyası istenerek ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarda olduğunu belirlenmesi, yapılan bu ödemenin de gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak değerlendirmesi gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı ve davalılar vekillerinin yukarıda belirtilen istinaf nedenlerinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi, diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı ve davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2019 tarih … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA” karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan hususlar ve davacılara yargılama aşamasında yapılan geçici ödeme hususu dikkate alınmak sureti ile davacıların her birinin talep edebileceği tazminat miktarının yerleşik Yargıtay uygulamaları irdelenmek sureti ile hesaplanması ve hesaplanan tazminat miktarından her bir davalının sorumlu olduğu tutarın rakamsal olarak belirtilmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 13/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…02.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen kusur oranlarına göre ve bozmadan önce en son alınan ve hükme esas 2019 tarihli rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu; Müteveffa …’ın geride kalan hak sahiplerinin destek zararlarının; 1.Seçenekte; … tarafından bildirilen emsal ücretlere göre; “Yukarıda her bir davalının kusur oranına göre dava dışı anne ve baba ile birlikte davacıların destek zararı belirlenmiş, bu zararların her bir davalının kusuruna isabet eden tutarları tespit edilmiş, … Sigorta tarafından yapılan ön ödeme tutarı … Sigortanın sorumluluğuna isabet eden tutardan, … Sigorta tarafından yapılan ön ödeme …’nın sorumluluğuna isabet eden tutardan tenzil edilmiş ve … Sigortanın sorumluluğunun poliçe limitini aşması nedeniyle poliçe limiti ile sınırlı olarak her bir davacının davalı … Sigorta’dan talep edebileceği tazminatı tutarı belirlenmiş olup, yukarıda tespitlere göre 1.seçenekte her bir davalının sorumlu olduğu tutarlara göre davacıların talep edilebilir bakiye maddi zararları aşağıdaki gibi belirlenmiştir; … Sigortanın sorumlu olduğu tutar 198.703,70-TL … Sigortanın sorumlu olduğu tutar 117.776,06 TL … Sigortanın sorumlu olduğu tutar 20.000.00 TL (… bakımından belirlenen 117.776,06 TL.lık maddi zarar turalarından davalı araç sürücüsü ve işleten … birlikte sorumlu olacaktır) 2.Seçenekte; Sendikalar tarafından bildirilen emsal ücretlerin talebi aşması nedeniyle taleple bağlı kalınarak belirlenen ücretlere göre; “Yukarıda her bir davalının kusur oranına göre dava dışı anne ve baba ile birlikte davacıların destek zararı belirlenmiş, bu zararların her bir davalının kusuruna isabet eden tutarları tespit edilmiş, … Sigorta tarafından yapılan ön ödeme tutarı … Sigortanın sorumluluğuna isabet eden tutardan, … Sigorta tarafından yapılan ön ödeme …’nın sorumluluğuna isabet eden tutardan tenzil edilmiş ve 2.seçenekte hem … Sigortanın hemde … Sigortanın sorumluluğunun poliçe limitini aşması nedeniyle poliçe limiti ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin Sigorta şirketlerinden talep edebileceği tazminat tutarları ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bu durumda; Yukarıda tespitlere göre 2.seçenekte her bir davalının kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarlaralAxa bakımında poliçe limitini aşan tutarlardan araç sürücüsünün sorumlu olduğu kabul edilerek) göre davacıların talep edilebilir bakiye maddi zararları aşağıdaki gibi belirlenmiştir; … Sigortanın sorumlu olduğu tutar 197.312.173 TL … Sigortanın sorumlu olduğu tutar 228.457.85TL … Sigortanın sorumlu olduğu tutar 20.000,00 TL Sürücü ve İşletenin sorumlu olduğu tutar 5.989,00 TL (… bakımından belirlenen 228.457,85 TL.lık maddi zarar turalarından davalı araç sürücüsü ve işleten … ile birlikte, sürücü ve işleten bakımından belirlenen 5.989,00 TL.lık zarar tutarından ise sadece araç sürücüsü ve işleten sorumlu olacaktır) D)Davalı … Sigorta ile … Sigortanın 07.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 03.08.2014 ölüm tarihinde gerçekleşmiş olacağı, E)Kazaya karışan araçların tamamı hususi nitelikte olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamlarında olmadığı ve buna göre de; Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarlarından sadece davalı … ile …’in sorumlu olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. … tarafından bildirilen emsal ücret doğrultusunda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak, asıl ve birleşen dosyada ki davacıların dava tarihleri itibariyle PMF yaşam tablosu ve TRH 2010 yaşam ile prograsif rant yöntemine göre seçenekli şekilde tazminat miktarlarının hesaplanması, yargılama aşamasında davacılara ödenmiş olan ön ödeme tutarlarının güncellenmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 26/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…02.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen kusur oranları ve … tarafından bildirilen emsal ücretlere göre; Müteveflfa …’ın geride kalan hak sahiplerinin destek zararları aşağıdaki belirlenerek takdire sunulmuştur: Her bir davalının kusur oranına göre tüm hak sahiplerinin destek zararı belirlenmiş, … Sigorta tarafından yapılan ön ödeme tutarı … Sigortanın sorumluluğuna isabet eden tutardan, … Sigorta tarafından yapılan ön ödeme …’nın sorumluluğuna isabet eden tutardan tenzil edilmiş ve … Sigortanın sorumluluğunun poliçe limitini aşması nedeniyle poliçe limiti ile sınırlı olarak her bir davacının davalı … Sigorta’dan talep edebileceği tazminatı tutarı belirlenmiş olup, buna göre Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda 2.seçenekli olarak her bir davalının sorumlu olduğu tutarlara göre davacıların talep edilebilir bakiye maddi zararları aşağıdaki gibi belirlenmiştir; 1.Seçenekte: 148.000,00 TL.den sadece … Sigorta, 152.560,36 TL.den … Sigorta ile birlikte … ve …, 20.000,00 TL.den sadece … Sigorta sorumlu olacaktır. 2.Seçenekte: 148.000,00 TL.den sadece … Sigorta, 172.334,91 TL. … Sigorta ile birlikte … ve …, 20.000,00 TL.dın sadece … Sigorta sorumlu olacaktır. Davalı … Sigorta ile … Sigortanın 07.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar … ve … bakımından temerrüdün 03.08.2014 ölüm tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Kazaya karışan araçların tamamı hususi nitelikte olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamlarında olmadığı ve buna göre de; Sayın Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarlarından sadece davalı … ile …’in sorumlu olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacılar …, … ve …’ın babaları, davacı …’ın eşi, birleşen davanın davacısı … ve …’ın oğlu olan …’ın 02/08/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında … istikametinde seyir halinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 04/12/2018 tarihli raporda davalı sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü müteveffa …’ın %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm davacılar, murisleri …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre murisin bu olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı davacı eş … ve çocukları …, … ve …’a ve anne ve babası olan … ve …’a maddi yardım ve destekte bulunabileceği, murisin ölümü nedeni ile davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Dava konusu kaza tarihini kapsayan Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarının sigortalı aracın maliki ve sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefatından dolayı mirasçılarının talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatında üçüncü kişi kabul edilecekleri ve müteveffanın kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı yönünde olduğu, yargıtay uygulamaları kapsamında ve poliçede de aksi yönde bir hüküm bulunmadığından her ne kadar alınan ATK raporu ile müteveffanın kazada kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de müteveffanın kusurunun mirasçısı ve üçüncü kişi konumunda olan davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığı kabul edilmiş olup, sigorta şirketine karşı 3. kişi olan davacıların müteveffanın %80 kusuru oranında davalı … Sigorta’dan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunabilecekleri, davalı …, … ve … Sigorta A.Ş.’nin de %20 kusur oranına göre davacılara karşı sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamanın yer aldığı 26/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davalıların sorumlu olduğu tutarlar tespit edilmiş olup, mahkememizce 26/10/2021 tarihli rapor ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili 30/12/2021 tarihli duruşmada 2022 yılı için tespit edilen asgari ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de usul ve yasaya uygun görülmeyen talep kabul edilmemiştir. 26/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre asıl davada davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek her bir davalının sorumlu olduğu tutarlar belirtilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dava HMK 107. maddesi kapsamında her bir davacı için 1.000,00’er -₺ tazminat talebi ile açılmış olup, birleşen davanın davacıları vekili 15/09/2021 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu bedel arttırım talepli dilekçesinde davacı … yönünden 15.353,64-₺ tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta), 17.362,54-₺ tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplamda 32.706,18-₺, davacı … yönünden 15.353,64-₺ tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta), 17.362,54-₺ tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplamda 32.706,18-₺’ye arttırıldığını beyan ederek bu tutarlar üzerinden harç ikmali yapmıştır. Mahkememizce benimsenen 26/10/2021 tarihli raporda ise davacı … yönünden davalı … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 15.758,47-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 18.349,55-₺ olarak hesaplanmış olup, bu tutarların toplamı (18.349,55-₺ + 15.758,47-₺ =) 34.108,02-₺’dir. Yukarıda belirtildiği üzere birleşen davada ise davacı … yönünden bedel arttırımı 32.706,18-₺ olarak yapılmış olup, bu tutara göre hüküm kurabilmek için 34.108,02-₺’den 32.706,18-₺ eksiltilmek sureti ile kalan 1.401,84-₺ 2’ye bölünerek bulunan 700,92-₺ … Sigorta’nın sorumlu olduğu 15.758,47-₺’den çıkartılarak kalan 15.057,55-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu 18.349,55-₺’den çıkartılarak kalan 17.648,63-₺ olmak üzere davacı … yönünden toplam 32.706,18-₺ maddi tazminatın … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 15.057,55-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 17.648,63-₺ olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigorta şirketlerinin zarardan sorumluluğu temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketlerinin temerrüt tarihleri 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketlerinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır. Sigorta şirketleri yönünden somut olayda temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç mâliki … ve davalı sürücü … yönünden ise faiz başlangıç tarihi murisin ölüm tarihi olan 03/04/2018’dir. Somut olayda … plaka sayılı aracın kullanım amacının “Hususi” olması nedeni ile davacıların avans faiz talebi kabul edilmemiştir. Yasal faiz oranı işletilerek davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Muris …’ın ölümü ile onun eş ve çocukları olan davacıların acı, elem ve üzüntü yaşadıkları, henüz küçük yaşta olan çocukların ilerleyen yıllarda ve tüm hayatları boyunca murisin eksikliğini sürekli hissedecekleri mutlaktır. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak asıl davada davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada; A)Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı … lehine 207.201,32-₺ maddi tazminatın (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 89.925,27-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 104.711,24-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 12.564,81-₺),
Davacı … lehine 25.891,46-₺ maddi tazminatın (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 11.236,88-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 13.084,51-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 1.570,07-₺)
Davacı … lehine 25.891,46-₺ maddi tazminatın (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan:… Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 11.236,88-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 13.084,51-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 1.570,07-₺)
Davacı … lehine 18.470,73-₺ maddi tazminatın (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 8.016,29-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 9.334,36-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 1.120,08-₺) olmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.) ve … Sigorta A.Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalılar … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.) , … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 07/01/2015 tarihinden, davalılar … ve … yönünden davacıların murisinin ölüm tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı … lehine 10.000,00-₺, davacı … lehine 7.500,00-₺ manevi tazminatın, davacı … lehine 7.500,00-₺ manevi tazminatın, davacı … lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın davacıların murisinin ölüm tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 18.952,95-₺ nispi harçtan peşin alınan 2.999,22-₺ harcın mahsubu ile bakiye 15.953,73-₺ nispi karar harcının tüm davalılardan (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 6.923,91-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 8.062,38-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 967,44-₺) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 1.605,28-₺ nispi harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ilehazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 6.279,20-₺ bozmadan önceki masraf ile 1.800,00-₺ bilirkişi ücreti, 300,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.379,70-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.366,24-₺ ile 3.251,00-₺ harç gideri olmak üzere toplam 6.617,24-₺ yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigora A.Ş. tarafından yapılan 50,00-₺ bozmadan önceki masraf, 36,10-₺ tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 86,10-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 32,61-₺ yargılama giderinin davacı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Sigora A.Ş.’ye verilmesine, kalan kısmın davalı … Sigora A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan 83,50-₺ tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 31,62-₺ yargılama giderinin davacı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’ye verilmesine, kalan kısmın davalı … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.) üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 22.954,09-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 9.962,06-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 11.600,08-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 1.391,95-₺) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 2.213,39-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 2.577,34-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 309,27-₺) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 2.213,39-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 2.577,34-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 309,27-₺) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 2.213,39-₺, …, …, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 2.577,34-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 309,27-₺) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat değeri üzerinden davalı … Sigorta Şirketi, … Sigorta Anonim Şirketi Ve … Sigorta Anonim Şirketi (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.) vekili lehine hesaplanan 20.017,04-₺ nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
2-Birleşen davada; A)Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı … lehine 32.706,18-₺ maddi tazminatın … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 15.057,55-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 17.648,63-₺ olmak kaydı ile,
Davacı … lehine 25.596,95-₺ maddi tazminatın (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 11.826,21-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 13.770,74-₺ olmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalılar … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.), … Sigorta A.Ş. yönünden birleşen dava tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 2.347,98-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 2.752,02-₺ olmak kaydı ile) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı … vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin sorumlu olduğu tutar 2.356,28-₺, … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutar 2.743,72-₺ olmak kaydı ile) tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekilleri lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden; 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (1.212,19-₺’sinden davalıların (… Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.)’nin 558,08-₺, … Sigorta’nın 654,11-₺), 147,81-₺’sinden davacıların sorumlu olmaları kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
Dair; asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin yüzlerine karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza