Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/625 Esas
KARAR NO : 2022/894
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket, davalı şirkete mal ve hizmet vermiş ve karşılığında faturasını kesmiştir. Ancak davalı şirket İcra takibine konu olan borcunu ödememiştir. Bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiştir. Ardından tarafımızca dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmuş ve arabuluculuk süreci arılaşmama olarak sanuçfanmıştır. İcra takibine yaptlan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, Borçlunun 920’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, Yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 16.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 20.568,00TL asıl alacak, 988,95TL faiz olmak üzere toplam 21.556,95TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı … Şti.’nin ticari defter, belgelerinin uğraşlara rağmen incelenemediği, Davalı … Ltd. Şti’nin 2019-2020-2021 Takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının, ticari defterlerinin incelenememesi davalının ticari defterlerinde davacıya ilişkin kayda rastlanılmaması sebebiyle tarafların ticari defterlerde alacağın varlığına rastlanılmadığı, Davacının husumete konu faturayı süresi içerisinde BS beyanı ile beyan ettiği, davalının ise faturayı BA beyanında bulunmadığı, Davacı ile davalı arasında; 03.05.2019 tarihli teklif formu tanzim edildiği, teklif formunun taraflarca imzalandığı, 15.05.2019 tarihli 002391 nolu 37.568,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı tarafından14.06.2019 tarihinde 17.000,00 TL. ödeme yapıldığı, tarafların ticari defter kayıtlarında tespiti yapılamamış ise de, dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde davacının davalıdan 20.568,00 TL. alacaklı olduğu, Fatura muhteviyatının … tarih, … nolu irsaliye ile teslim ettiği, irsaliyenin üzerinde; “…-… — … bilgisi ile imzanın olduğu, Tarafların aralarındaki sözleşmeye göre nakliye davalı tarafa ait olmasına rağmen söz konusu nakliye aracının kimin tarafından tutulduğuna ilişkin bilginin olmadığı, Davacının, davalıya ihtarname ile husumete konu faturayı teslim ettiği, ihtarnamenin 03.072019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 7 gün ödeme süresi verildiği, Davacı ile davalı arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, Davacının, … Anadolu 16.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından icra takibi yaptığı, Davalının, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği, Davacının tanzim ettiği faturaya TTK. 21/2 Mad. göre, davalı tarafından itiraz edilmediği, Davalının, mal satışı/hizmete ilişkin yazılı olarak tamamen-kısmen ayıp ihbarının olmadığı, Davalının ticari defterlerinde davacıya ait hiçbir kaydın olmaması, davacının ticari defterlerinin incelenmemesi sebebiyle alacağın varlığına ilişkin ticari defterlerle tespit yapılamamış ise de; Tarafların aralarında akdettikleri adi yazılı teklif formuun varlığı, teklif formunda davalı tarafından kaşe ve imza den ispat zorunluluğu olmakla birlikte davalının kaşe ve imzasının bulunması, davalının davacıya ödeme yapmış olması, bu ödemenin dahi davalının ticari defterlerinde olmaması, husumete konu ürünün nakliyesine ilişkin yükümlülüğün teklif formu ile davalıda olması, davalının ihtarnameye cevap vermemesi, faturaya itiraz etmemesi sebeplerinden dolayı; Tarafların ticari defter kayıtlarında rastlanılmayan alacağa ilişkin diğer bilgi/belgelerin kuvvetli delil mahiyetinde olması sebebiyle Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere, davacının 20.568,00 TL. alacağının olduğu, 10.07.2019 Temerrüt Tarihi ile 01.10.2019 İcra Tarihine Kadar Davalıdan; Ana Para 20.568,00 TL * Temerrüt Faizi 912,04 TL * Toplam 21.480,04 TL talep edebileceği, 8.14. Davacının, … 16.İcra Müdürlüğü … E. numaralı icra dosyasında, davalıdan talep ettiği; 20.568,00 TL. asıl alacak talebinin yerinde olduğu, faiz talebinin yerinde olmadığı, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 24/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı ile davalının bilirkişi kök raporuna itirazları, işbu ek raporun 2.1.2.maddesinde değerlendirildiği ve itirazlara ilişkin açıklamaların yapıldığı, Davacı … Ltd. Şti’nin; 2019-2020-2021 takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının, davalıdan 20.568,00 TL. alacaklı olduğu, Davalının TTK.1530 Mad’ne istinaden yaptığı n; Takdiri Sayın Mahkemeye Ait olmak üzere, TTK 1530 Mad. Dikkate Alınarak Yapılan Hesaplamaların; Teslim Tarihi 09.06.2019 temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi halinde; temerrüt faizinin 1.593,32 TL, toplam alacak tutarının ise; 22.161,32 TL. olarak hesaplandı; Fatura Tanzim Tarihi 15.06.2019 temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi halinde; temerrüt faizinin 1.527,39 TL, toplam alacak tutarının ise; 22.095,39 TL. olarak hesaplandığı, İhtarname Tebliğ Tarihi 10.07.2019 temerrüt tarih olarak kabul edilmesi halinde; temerrüt faizinin 912,04 TL, toplam alacak tutarının 1.480,04 TL. olarak hesaplandığı, Davalının TTK.1530 Mad’ne istinaden yaptığı itirazı için; Davalı her ne kadar TTK 1530 Mad.göre temerrüt tarihinin değişeceği ve dolayısıyla faiz hesabının değişeceğine yönelik itirazda bulunmuş ise de, Takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere TTK 1530 Mad. belirtilen “Temerrüte” ilişkin hususlardan sadece davacının davalıya gönderdiği “İhtarname”nin “Eş Değer Ödeme Talebi” olduğu kanaati oluştuğu, Ek raporda itirazların dışında Kök Raporda tespit edilen değerlendirme ve görüşlerin aynen muhafaza edildiği…” rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında mal alım satım sözleşmesi kurulduğu , bu sözleşmeye göre davacının davalıya anlaşılan ürünleri teslim ettiği, mal teslimine ilişkin belgenin bulunduğu, davacının BS formuna mal satışını beyan ettiği ve davalıya faturayı tebliğ ettiği, davalının faturaya ilişkin bir itirazının olmadığı , bilirkişi raporlarının davacının iddiasını kısmen destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE, … 16. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.568,00TL asıl alacak 912,04TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si olan 4.296,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 438,00TL harçtan peşin alınan 368,14TL harcın mahsubu ile bakiye 69,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 76,90TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.305,50TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.300,80TL ile 430,34TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.731,14TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan 4,80TL’sinden davacı tarafın, 1.315,20TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022
Katip
…
¸e-imza
Hakim
…
¸e-imza