Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO : 2022/203

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı tarafın kardeş olduğunu, müvekkili aleyhine … 33. İcra Müdürlüğünün …E Sayılı dosyası ile alacaklı olarak davalı tarafından icra dosyalarından dolayı ödenen kredi borçlarının rucuen tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden icra takibi kesinleştirildiğini, müvekkiline tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, müvekkilinin yasal süresi içinde borca itiraz edemediğini, müvekkilinin söz konusu icra takibini sonradan öğrendiğini ve usulsuz tebligat olduğundan itiraz ettiğini, ayrıca icra dosyasına da itiraz etmiş olduğunu ancak itirazının mahkemece süresinde açılmaması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin hukuki yardım alamadığı için davası reddedildiğini, davalı tarafça icra işlemlerinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … sokakta bulunan 10 ada, 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan hissesi için kıymet taktiri yapılmış olduğunu, icraen satışı aşamasına geldiğini, davacı müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı kardeşi …’nın birlikte …Ltd. Şti adında bir şirket açtıklarını, şirketin yetkilisinin davalı … olduğunu, müvekkilinin bu şirkette sadece ortak olarak bulunmuş olduğunu ve yıllarca kardeşinin şirketi yönetmesine, aldığı kararlara, çektiği kredilere hiç sesini çıkarmadığını, davalı tarafın şirketi istediği gibi yönetmiş olduğunu, müvekkilinin ise canla başla çalışanlardan dahi daha ağır koşullarda çalıştığını, bu şirketten elde edilen kazançla alınan gayrimenkullerin müvekkilinin üzerine kaydedildiğinden müvekkilinin ölümlü dünya kimsenin hakkı bende kalmasın diyerek gayrimenkulleri eşit şekilde paylaştırdığını ve davalı tarafa fazladan 1 bodrum kat daha verdiğini, müvekkilinin sürekli tasarruf ederken, davalı şirketin, kazancından çocuklarını ilkokuldan üniversiteye kadar özel okullarda okuttuğunu, yılda bir kaç defa lüks tatillere gittiğini en iyi şekilde yaşamını sürdürdüğünü, müvekkilinin bir gün dahi kardeşinin kendisinden fazla harcamasına sesini çıkarmadığını, yıllarca emlak vergilerini dahi cebinden ödediğini, kardeşini sürekli kendisinden ve ailesinden önde tuttuğunu, onu koruyup kolladığını, müvekkilinin müsaadesi ve haberi olmamasına rağmen davalı …’nın 2008 yılında kendi adına … adında otel açtığını, davalının otel açarken müvekkili ile ortak olduğu şirket üzerine kredi çektiğini ve pansiyon için tüm harcamaların müvekkili ile ortak olduğu şirketten karşılandığını, davalı tarafın bu otel için şirketten yaklaşık 1.000.000,00-TL para harcadığını, bu paraların bir kısmını şirket adına bankalardan kredi çekilerek kısmını direk şirket hesaplarından aktardığını, davalı tarafça açılan otelin davalı adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ortaklığının söz konusu olmadığını, davalının otele ruhsat alamayınca kapatmak durumunda kaldığını, davalı tarafın, pansiyon kapandıktan sonra davacı müvekkilinin de ortak gösterildiği … Ltd. Şti adına şirket açtığını ve kapanan pansiyona bu şirket üzerinden ruhsat alarak açmaya çalıştığını, davalının basiretli iş adamı gibi davranmaması nedeniyle pansiyon için çekilen krediler ve tüm ödemelerin müvekkili ile ortak olduğu şirketten karşılandığını ve …Şti’nin borçları ödemeyecek durumuna gelince sonunda şirketi kapatmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin bir gelir elde etmediği gibi yıllarca davalının çektiği kredileri ve borçları ödemek durumunda kaldığını, davalının otel açma macerasının borçlarını ödemek için bankalardan çekilen kredilere müvekkilinin gayrimenkulleri ipotek gösterildiğinden hala bankalarca fek edilmeyen ipotek kayıtlarının mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin sürekli davalının borçlarını ödemesi nedeniyle davalıdan alacağı bulunduğunu, müvekkilinin, davalıya bir borcu olmadığını, aksine davalıdan alacağının bulunduğunu, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin annesinin ölümü nedeniyle- kendisinin de annesi olduğu halde müvekkili yas tutarken – … da bulunduğu dönemde …’a gelerek davacı müvekkilinin aleyhinde ilamsız takip yapıp takibi kesinleştirmek suretiyle borçlu hale getirdiğini, davalı tarafça yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, annesinin ölümü nedeniyle memleketinde bulunan acılı abisine icra takibi yapıp yokluğunda kesinleştirmeyi planlayan bir kardeşin iyi niyetinden bahsetmek mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazına haciz konulmuş olduğunu, satış aşamasına geldiğini, dava sonunda haklılığı ortaya çıktığında müvekkilinin mağduriyetinin artmaması ve telafisi güç zararının oluşmaması için taşınmazına konulan haczin fekki, mümkün değilse satış işlemlerinin durdurulması ve dosyaya gelen paranın daval /alacaklıya ödenmemesi için, ilgili icra dosyası ile yapılan takibin; işbu yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile müvekkili yönünden durdurulmasına karar verilmesini, mümkün olmaması halinde icra takibine konu borcun müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalması halinde söz konusu ödemenin yargılama sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesini, mağduriyetinin daha da artmaması için müvekkilinin hesabına konulan hacizlerin fekki ile dosya kapsamında yapılan tüm hacizlerin fekkini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden icra takibinin iptalini, %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile Davalı müvekkili kardeş olduğunu, her iki kardeşin %50 şer ortak olduğu …Şti’nin … bank AŞ ye olan kredi borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle her 2 kardeşin şahsi gayrimenkulleri üzerine ipotek konulduğunu ve 2 kardeşin de işbu borca müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, … bank AŞ, icra takiplerine başlayınca, taraflar konuşarak görüşerek, mallarının icradan haraç mezat satılmasını önlemek adına Banka ile anlaştıklarını, davalı müvekkili de her 2 kardeşin borçlarını sona erdiren … bank AŞ ye 180.000-TL ödemesini yaptığını ve borcu sonlandırdığını, davalı Müvekkili, Davacı adına da ödediği 180.000-TL ile Davacının taşınmazı üzerine konan ipoteğin fekkini sağlattığını, daha sonra da işbu davada davalı müvekkili, davacı adına ödediği 90.000-TL yi istediğini, davacı ödemeyince icra işlemleri başlattığını, davacı aleyhinde … 33.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla başlatılan ve kesinleşen alacak, davacı ve davalı müvekkilinin birlikte ortak oldukları …Ltd.Şti.nin … Banka olan borçlarının ve şahsi kefilliğinin sorumluluğunda olan borcun ödenmesi nedeniyle davacı hissesine karşılık gelen 90.000-TL’nin tahsili isteminden ibaret olduğunu, tarafların % 50 hisse ile ortağı oldukları …Tic.Ltd.Şti adına … banktan çekilen krediye karşılık tarafların şahsi kefaletleri alındığını ve tarafların adlarına kayıtlı taşınmazlarda banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı adına kayıtlı … , … , …, 9-10/1 pafta, 6 parselde kayıtlı taşınmazına 1. Dereceden ipotek konulduğunu, aynı kredi borcunun teminatı olarak davalı müvekkilinin 2 ayrı taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek tesisi yapıldığını, müvekkilinin … , … , …, 9-10/1 pafta, 3 parseldeki taşınmazı ve keza, …,…, … …, … pafta, 6 parselde kayıtlı taşınmazına aynı kredi borcundan ötürü 1. Dereceden banka lehine ipotek verildiğini, … Banka’a kredi geri ödemeleri süresinde yapılamadığından, davacının da malumu olduğu üzere … Bank A.Ş. tarafından kredi alacağının tahsili için 3 ayrı icra takibi yapıldığını, … 10.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi davacı … ve …Ltd.Şti aleyhinde icra takibi yapıldığını, … 10.İcra Müdürlüğünün … ve … E. Sayılı dosyalarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takipler , davalı müvekkili … ve …Tic.Ltd.Şti aleyhinde yapıldığını, davalı müvekkilinin Beylikdüzünde bulunan taşınmazı üzerine satışa arz şerhi konularak satış işlemleri başlatıldığını, müvekkili alacaklı … Bank ile görüşmeler yapmış, taşınmazın icradan satışında haraç mezat gideceği anlaşılan taşınmazın haricen satılarak dosya borcu toplamı 180.000-TL’nin … banka ödenmesi kaydıyla … banka, satışa arz şerhini fekkettiğini, ödenen borç her iki kardeşin ve kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırıldığını, müvekkili … Bank’a ipotekli … taşınmazını … bank vekillerinin bilgisi ve izni dahilinde 232.500-TL’ye satmış, ekte sunulan satış protokolüyle sabit olduğu üzere taşınmazı satın alan kişi, taşınmazın bedelinin 180.000-TL’sini müvekkilinin, .. banka olan borç ödemesi olarak hesaplara direkt ödediğini, … Bank ile müvekkilimin tüm 3 icra dosyasına karşılık anlaştığı 180.000-TL ; … Iban nolu … bank hesabına 145.000- TL, … Iban nolu … banka vekilinin hesabına 47.500-TL olarak alıcı tarafından ödendiğini, netice olarak davalı müvekkilim, davacıyla birlikte asaleten ve kefaleten müştereken ve müteselsilen borçlu olduğu, … şirket ortağı olarak da borçlu oldukları kredi borcuna karşılık toplam 180.000-TL ‘yi … banka ödediğini, davalı müvekkili tarafından davacının bilgisi ve onayı dahilinde 180.000-TL ödenmiş ve borç ortadan kaldırılmıştır. … Bank borcu tam olarak ödendiğinden her 2 kardeşin gayrimenkulü üzerindeki ipotekler de ve hacizler de fek olduğunu, işbu dava ile Davacı, Davalı Müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmektedir ki; bu talebi ne hukuka, ne de dürüstlük kuralına uygun olduğunu, davalı müvekkili 29/05/2015 tarihinde ödediği 180.000-TL kredi borcundan davacı hissesine düşen 90.000,00-TL’nin kendisine geri ödenmesi için … 3. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesini davacıya gönderdiğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davacı hakkında … 33. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davacı borcunu ödemekten öte türlü mazeretlerle takibin uzamasına neden olduğunu, davacı, mahkemede açtığı haksız menfi tespit davasıyla müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye devam ettiğini, müvekkilinin gecikmeden doğan zararının karşılanması gerektiğinden bahisle teminatın davacıya iade edilmemesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibin devamını ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 33. İcra Müdürlüğü’nün …E Sayılı dosyası, … 10.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası,… 10.İcra M.nün …esas sayılı dosyası, … Bank’ın cevabi yazılara, … Tapu Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … Tapu Müdürlüğü’nün cevabi yazısı , 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporu, 28/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; rücuen alacak talebiyle davacı aleyhine başlatılmış olan icra takibinden kaynaklı olarak İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava başlangıçta … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
… 33. İcra Müdürlüğünün …E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından, dava dışı … banka ödenmiş olan kredi nedeniyle rücuen alacak nedeniyle davacı aleyhine 90.000,00 TL asıl alacağın ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek , kredi sözleşmesi , icra dosyası ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının ilgili krediden kaynaklı olarak şirket ortağı sıfatıyla veyahutta başka bir sebepten sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının krediden sorumluluğu söz konusu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti ve hesaplanması konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda özetle:”…dava dışı … Şubesi ile …Tic.Ltd.Şti nin asıl borçlu, müteselsil kefiller … ve … arasında Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayanarak asıl borçlu şirkete 24.02.2010 tarihinde … numaralı Hesaptan 255.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırmış olduğu, … … İlçesi, … Pafta 9-/10-1,Ada 18 ve 6 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde davacı ve davalının ortak oldukları asıl borçlu …Ltd.Şti nin bankadan kullandığı kredilerin taminatı olarak bankaya 220.000,00 TL bedel ile 1.dereceden ipotek tesis edilmiş olduğu, yine davalı …’nın maliki olduğu … … İlçesi, … Köyünde bulunan … pafta,6 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde banka lehine 1.dereceden 150.000,00 TL lık,… bulunan Pafta 9-/10-1,Ada 18 ve 3 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde de 1.dereceden 150.000 TL lık ipotek tesis edilmiş olduğu, …Ltd.Şti’nin kullandığı kredilerin ödenmemesi nedeniyle dava dışı bankanın … 3.Noterliği’nden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile kat tarihi itibariyle bankaya olan 258.019,49 TL nın 24 saat içinde ödenmesi ihtaren bildirilmiş olduğu ve İhtarnamenin muhataplara 29.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve 31.12.2010 tarihinde temerrüt oluştuğu , … Bank tarafından … 10.İcra Müdürlüğü’nün … e.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçlu …Ltd.Şti ile müteselsil kefil ve ipotek borçlusu … aleyhine 18.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 470,00 TL gayrinakit asıl alacak, 345,95 TL ihtarname masrafı, 127.052,31 TL taksitli ticari krediye ilişkin asıl alacak, 396.414,64 TL takip öncesi işlemiş faiz 19.820,73 TL Gelir Vergisi 544.103,63 TL takip tarihindeki alacak, olmak üzere 26.05.2015 tarihli kapak hesabına göre 660.525,62 TL olarak hesap edildiği, (… nın … bulunan Pafta 9-/10-1,Ada 18 ve 6 parseldeki gayrimenkul üzerinde asıl borçlu …San.Tic.Ltd.Şti nin bankadan kullandığı kredisinin teminatı olarak 220.000 TL sorumluluğunun bulunduğu, icra dosyasında yapılan taşınmaz kıymet takdirine ilişkin 10.12.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda 150.000 TL kıymet takdir edilmiş olduğu, dava dışı bankadan mahkeme dosyasına gönderilen 15.10.2019 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere … 10.İcra Müdürlüğünün …ve … sayılı icra dosyalarından ,kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takipleri sonucunda bankanın da onayladığı satış Protokolu neticesinde 180.000 TL tahsil edilerek kredinin kapatılmış olduğu tespit edildiği (-IBAN … … hesabına 145.000-TL -IBAN … … vekili hesabına vekalet ücreti 35.000-TL olmak üzere ödenmiş olduğu),yapılan Protokol uyarınca kredi borcu 180.000 TL nın ödenmesini takiben alacaklı banka üç adet gayrimenkul üzerindeki ipotekleri fek etmiştir. Bunun sonucunda; Davacı …’nın da… Pafta 9-/10-1,Ada 18 ve 6 parselde maliki olduğu gayrimenkul üzerinde …Tic.Ltd.Şti nin bankaya olan borcunun teminatı olarak vermiş olduğu 220.000 TL lık ipoteğin de fek edilmiş olduğu, alacaklıyı ödeme yaparak veya başka bir şekilde tatmin eden kefil ya da rehin veren üçüncü kişi, yaptığı ifa oranında alacaklının haklarına halef olacağı, bu sebeple davacı …’nın %50 hissedarı olduğu …Ltd.Şti ortağı, müteselsil kefil ve ipotek borçlusu sıfatıyle asıl borçlu şirketin dava dışı … tan kullandığı taksitli ticari krediden dolayı 220.000 TL ipotek limiti üzerinden rehin veren ve müteselsil kefil sıfatıyle sorumlu olduğu, asıl borçlu şirkette %50 nisbetinde ortak olmalarından dolayı , davalının bankaya ödediği 180.000 TL nın %50 sine tekabül eden 90.000 TL nın tahsil edilmesi için davalı … tarafından davacı … aleyhine rücuen … 33 İcra M…. e.sayılı dosyasında 23.09.2017 tarihinde 90.000 TL bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, Alacaklıyı ödeme yaparak veya başka bir şekilde tatmin eden kefil ya da rehin veren üçüncü kişi, yaptığı ifa oranında alacaklının haklarına halef olacağı kuralı çerçevesinde ; %50 şer nisbetinde ortağı oldukları ve şahsi kefaletleri tahtındaki ….Tic.Ltd.Şti nin … Banka olan borcunu ödeyen davalı … … banka’ya ödediği 180.000 TL nın %50 sinin tahsili için davacı aleyhine … 33.İcra Müdürlüğünün … e sayılı icra dosyasına konu ettiği 90.000,00 TL tutarındaki kısmı için müteselsil kefil ve Şirketin %50 hissedarı olan davacı …’na rücu edip edemeyeceği hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğuna..”dair rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizin 25/11/2021 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda heyete borçlar hukuku alanında uzman bir bilirkişi de eklenerek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/12/2021 tarihli ek raporda özetle:”….Hesap kat edilmesine rağmen asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle dava dışı … bank tarafından … 10.İcra M.nün … esas sayılı dosyası ile …Şti ve … aleyhine 254.104,62 TL olan alacağının % 50 tutarı olan 127.052,31 TL’nin ödenmesi amacıyla takip başlattığı, kalan127.052,31 TL alacağın ödenmesi talebiyle de … 10.İcrra M.nün … esas sayılı dosyasında …Şti ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatmış olduğu, … 10.İcra M.nün … no lu dosyasında …’nın taşınmazının satışa çıkarılması üzerine, satıcının alacaklı banka ile vardığı mutabakat çerçevesinde bankanın da onayı dahilinde ,satıcının bankaya olan 180.000 TL tutarınaki borcunun ödenmesini temin için,sözkonusu taşınmazın alıcı … tarafından 232.500,00 TL bedelle satın alınması ve ödemelerin nereye yapılacağı hususunda … ile … arasında 29.05.2015 tarihli Satış Protokolu yapılmış olduğu, Protokole göre 5.000,00 TL nın elden nakit olarak ödendiği, Satıcının (…) … Banka olan 180.000 TL borcunun alıcı tarafından bankaya ödeneceği, ödemenin satış bedelinden mahsup edileceğinin kararlaştırılıdğı, satış Protoklünde belirlendiği gibi alıcının …’nın … nezdindeki mevduat hesabın gelen havale bedellerinin alacak olarak kaydedildiği, alacak kaydı yapıldıktan sonra da alacaklı banka 180.000,00 TL alacağının tamamını …’ya ait mevduat hesabından tahsil edildiği, işbu muhasebe kayıtları göre 180.000 TL nın … tarafından fiilen ödenmiş olduğunu tevsik ettiği, dava dışı … Şubesi tarafından gönderilen 15.10.2019 tarihli cevabi yazıda da “Asıl borçlu ve ipotek borçluları hakkında üç adet dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takiplerinin başlatıldığı,ipotek borçlusu …nın … 10.İcra M.nün …no lu dosyasında tapuda adına kayıtlı taşınmazını, … a olan borcunu ödemek için üçüncü kişiye satmış olduğu, Protokolde de yer alan satış işleminin alacaklı banka tarafından da onaylanmış olduğu, davalı … … icra dosyalarından bankaya olan 180.000,00 TL borcunu ödediğini,bankanın da başka alacağı olmadığına dair ibranameyi imzaladığı,bunlara ilişkin hesap dekontlarını yazı ekinde sunmuş olduğu sabittir. Alacaklı banka … tarafından icra dosyalarına taşınmaz satışından gelen paralar ile borca mahsuben yaptığı ödemelerden sonra banka da ipotekleri fek etmiştir.” hususunun belirtildiği, banka yazısının da 180.000,00 TL nın … tarafından ödendiğini teyit etmekte olduğu ,alacaklıyı ödeme yaparak veya başka bir şekilde tatmin eden kefil ya da rehin veren üçüncü kişi, yaptığı ifa oranında alacaklının haklarına halef olacağı kuralı çerçevesinde ; %50 şer nisbetinde ortağı oldukları ve şahsi kefaletleri tahtındaki …Tic.Ltd.Şti nin … Banka olan borcunu ödeyen davalı … Subaşının banka’ya ödediği 180.000 TL nın %50 sinin tahsili için davacı aleyhine … 33.İcra Müdürlüğünün … e sayılı icra dosyasına konu ettiği 90.000,00 TL tutarındaki kısmı için müteselsil kefil …’ndan talepte bulunabileceğine…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalının ortağı oldukları …Tic.Ltd.Şti’nin dava dışı … Bank’tan kredi kullandığı, davacı ve davalının de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalamış oldukları, kredi sözleşmesi kapsamında ortağı oldukları, kullanılan kredi nedeniyle … bulunan Pafta 9-/10-1,Ada 18 ve 6 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde kredilerin taminatı olarak … Bank’a 220.000,00 TL bedel ile 1.dereceden ipotek tesis edilmiş olduğu, yine davalı …’nın maliki olduğu … ili, … İlçesi, … Köyünde bulunan … pafta,6 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde banka lehine 1.dereceden 150.000 TL lık, … İlçesi, … bulunan Pafta 9-/10-1,Ada 18 ve 3 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde de 1.dereceden 150.000 TL lık ipotek tesis edilmiş olduğu, kullanılan kredilerin süresi içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle dava dışı … Bank tarafından şirket ile davacı ve davalıya … 3.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, ödemenin yapılmaması üzerine de … Bank tarafından … 10.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile …Şti ve … aleyhine 254.104,62 TL olan alacağının % 50 tutarı olan 127.052,31 TL’nin ödenmesi amacıyla takip başlattığı, kalan 127.052,31 TL alacağın ödenmesi talebiyle de … 10.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında …Ltd Şti ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, banka kayıtları, … Bank’ın cevabı yazısı ve dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu üzere başlatılan bu takip nedeniyle 180.000,00 TL’nin davalı tarafça yatırılmış olması üzerine ipoteklerin fek edildiği, alacaklıyı ödeme yaparak veya başka bir şekilde tatmin eden kefil ya da rehin veren üçüncü kişinin yaptığı ifa oranında alacaklının haklarına halef olacağı ; kredi sözleşmesinin imzalandığı ve kredilerin kullanıldığı dönemde davacının …Ltd Şti’nin ortağı olduğu, daha sonraki aşamada ortaklık ilişkisinin sona erdiği, bu sebeple davacının …San.Tic.Ltd.Şti nin … Banka olan 180.000,00 TL borcundan davalı ile birlikte %50 şer nisbetinde 90.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla menfi tespit talepli davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.536,98TL harçtan düşümü ile bakiye 1.456,28TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 12.500,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza