Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/611 Esas
KARAR NO : 2021/10

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı alacağa ilişkin taraflarınca davalı borçluya fatura düzenlendiğini, davalının kendisi adına düzenlenen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen faturalara itiraz etmeyerek borcun varlığını kabul ettiğini, ancak müvekkiline herhangi ödemede bulunmadığını, iş bu alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulduğunu ve davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmanın söz konusu olmadığını, yapılan itiraz haksız olup müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma amacında yapıldığını beyanla davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin resmi adresinin “Cumhuriyet Mahallesi … Sokak … Muratpaşa/Antalya” olduğunu, müvekkkilinin resmi adresinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle mevcut durumda İstanbul … İcra Müdürlüğü yetkisiz olup yetkili icra dairelerinin Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, bu şekli ile taraflar arasında yazılı veya sözlü takip dayanağı faturadaki işlerin yapımına dair bir sözleşme bulunmadığına göre HMK’nın 6. madde hükmü uyarınca gerek bu davanın konusu olan icra takibinin gerekse mevcut davanın yetkili olmayan İstanbul İcra Dairesinde ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmaması aksine müvekkilinin ikametgâhı olan Antalya İcra Daireleri ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sonuç olarak yetki itirazında bulunduklarını, mevcut davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olmasından dolayı yetki nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin Antalya ilinde nakliye işi ile iştigal ettiğini, davacı ile de bir dönem ticari ilişki içerisinde olduklarını ancak karşılıklı edimler ifa edilerek ticari ilişkinin sonlandırıldığını, davacı tarafından hazırlanan faturada hiç bir surette müvekkilinin davacıdan talep etmediği iki il arasında içeriği belli olmayan sevk bedelinin konu edildiğini, sevk bedellerinin neye ve hangi hizmete ilişkin olduğunun belirtilmediğini, davacının bu hususları ispat etmesi gerektiğini beyanla yetki ve usule ilişkin itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu bu İtirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 206.720,27 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/06/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, bu nedenle cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edemeyeceği ancak Mahkememizin yetkisine dair ilk itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirmede, davalının adresinin Muratpaşa/Antalya, davacının adresinin Maltepe/İstanbul olduğu, taraflar arasında yazılı bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, iş bu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca davalının adresinin bağlı olduğu Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiği ve Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza