Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/607 Esas
KARAR NO : 2021/126
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2014
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Dosyanın Gaizosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas 2020/119 Karar sayılı 24/09/2020 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin finansal kiralama şirketi olduğunu, davacı şirket ile …Tic Ltd Şti arasında kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu kiralama sözleşmesine istinaden, 1 adet 2010 model … Makinesi ile … ‘nin Tünel Seri No:… Yapıştırma Makinesi Seri No:… olan makinenin … Tic Ltd Şti tarafından kiralandığını, kiralayan … Tic Ltd Şti aleyhine 3.kişiler tarafından çok sayıda icra takipleri yapıldığı ve kiralanmış olan malların haczedilmesini önlemek açısından davacının …Tic Ltd Şti ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini, davalıların bu durumu bilmesine rağmen haczedilemez olan bu malları yinede haczetmek suretiyle satışlarını yaptıklarını ve davacıyı zarara uğrattıklarını, davalıların dayanışmalı olarak birlikte hareket ettiğini ve davalıların kötü niyetli olduğunu beyanla, davacıya ait malların haksız ve kötüniyetli bir şekilde, kasıtlı olarak icraen satışı yapılmak suretiyle davacının sahip olduğu malın değeri ölçüsünde zarara uğratan davalılardan, malın değeri olan 31.500,00-TL’nin satış tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren avans reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Şirketi ile … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; öncelikli olarak tarafların yerleşim yerlerinin … olması sebebiyle yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesini ve davacı tarafın tacir olması sebebiyle davayı görmek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ve ayrıca davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davalıların alacaklarının tahsili amacıyla icra işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı tarafın bir zararı varsa bu zararını … Limited Şirketi’nden tahsil etmesi gerektiğini, davalıların kötü niyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; diğer davalılar gibi yetki ve görev yönünden itirazda bulunmuş olup, ayrıca davalının icra işlemlerinin gerçekleştiği zaman diğer davalı olan Av. …’ın yanında çalışmakta olduğunu, yetki belgesine istaneden icra işlemlerini yaptığını, kendisinin bu işlemlerden sorumlu olmadığını, kaldı ki yapılan tüm icra işlemlerinin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusu olan taşınır malların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde haczettirilerek alacağa mahsuben satın alınmak suretiyle davacının zararına sebebiyet verildiği(haksız fiil) nedenine dayalı Tazminat/Alacak istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan ve sunulan deliller ile dosyaya asılları veya suretleri celp edilen … 3. İcra Müdürlüğü’nün …esas, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D.iş, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E- …K., … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Talimat, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat ve … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…E- … K. Sayılı dosyaları incelenip değerlendirildiğinde; davalı(alacaklı) … Aş’nin, dava dışı(borçlu) … Tic Ltd Şti’nden olan alacağına kavuşmak için icra takip işlemleri başlattığı, başlatılan icra takiplerinde dava dışı borçluya(…Tic Ltd Şti’ne) gerekli bildirimlerde bulunulduğu ve takiplerin kesinleştirildiği, davalı(alacaklı) … Aş’nin, finansal kira sözleşmesine konu malları, kesinleşen icra takibi sonucu gerçekleşen icra alacağına mahsuben ihaleden satın aldığı, bütün bu süreçteki işlemlerin yasal düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştiği, davacının, söz konusu işlemler nedeniyle oluşmuş bir zararı var ise bunu sebepsiz zenginleşen dava dışı akidi … Tic Ltd Şti’nden talep edebileceği, alacaklarına kavuşmak için işlem yapan davalı … Aş ve vekilleri olan diğer davalıların eylemlerinin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 537,95-TL harçtan düşümü ile bakiye 478,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı …, …, Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve Davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza