Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/601 Esas
KARAR NO : 2023/437

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/ 2014
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacılar vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu …’ün vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili Mahmut için 800,00-TL, … için 1.150,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 2.000,00-TL tazminatın 09/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 04/11/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; “…Kökleşmiş Yargıtay içtihatları; resmi makamlara verilmek için düzenlenen ücret belgelerinin, tazminat davalarında bağlayıcı olmayacağı, aksinin tanık ve emsal ücret kanıtlanabileceği, inşaat işlerinin, niteliği, ağırlığı gözetildiğinde, bir inşaat işçinin asgari ücretle çalıştığının kabul edilemeyeceği belirlenerek gerçek kazanç esas alınarak tazminat tutarının belirlenmesi yönündedir. Bilirkişi raporunda, gerçek kazanç üzerinden belirlenen tazminat esas alınarak, dava değerini HMK madde 107 gereğince aşağıdaki gibi arttırmaktayız. Davacı … için, destek tazminatı talebimizi, 115.604,00 TL, Davacı … için, destek tazminatı talebimizi, 95.909,00TL, cenaze gideri talebimizi, 500,00TL, olarak artırmaktayız. Davalıya 30.05.2014 tarihinde mürcaat edilmiş olmakla birlikte, dava dilekçemizdeki talebimize bağlı kalarak, alacağın; 14.07.2014 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsili talebimizi yineleriz. HMK md 107 gereği; dava değerinin artırımı talebimizin kabulüyle, davacılar … için; 115.604,00TL, destek tazminatı, … için; 95.909,00TL, destek tazminatı, Davacılar için 500,00TL cenaze gideri, olmak üzere, toplam 212.013,00TL nin 14.07.2014 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekâletle tahsiline karar verilmesini…” talep ve ıslah etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 01/10/2014 tarihli cevap dilekçesinde; “…trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın, müvekkil Şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete, tüm belgelerle birlikte kaza ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, murisin gelirinin, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ihbar yapılarak, temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
… CBS’nin… soruşturma sayılı dosyası,…’ndan gelen cevabi yazı, Yol-İş Sendikasından gelen cevabi yazı, … Birliği’nden gelen cevabi yazı,…’ndan gelen cevabi yazı, … Şti’den gelen cevabi yazı, tanık beyanları, 26/08/2015 tarihli bilirkişi raporu, 25/08/2016 tarihli bilirkişi raporu, 27/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/1203 Esas 2017/131 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde “..Davanın kabulü ile, davacı … için 115.604,00-TL, davacı … için 95.909,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 212.013,00-TL tazminatın 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesin..” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/658 Esas 2017/1284 Karar sayılı kararı ile “Desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun, davacı tarafça ispatlanması gerekir. Bunun ispatlanamaması halinde ise, maddi destek tazminatının hesabında, asgari ücretin esas alınması kabul edilmektedir.Davacılar murisi … kaza tarihinde 19 yaşında olup, dosyada mübrez SGK Hizmet Döküm Cetveline göre, 02/04/2013 tarihinde işe başladığı, meslek adı ve kodunun soğuk demirci olarak gösterildiği, kazanın 14/08/2013 tarihinde meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, murisin vefatından önce, kayıtlara göre aylık olarak asgari ücret elde ettiği, raporda, asgari ücret üzerinden ve meslek odası tarafından bildirilen ücret üzerinden seçenekli hesap yapıldığı görülmektedir.Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde murisin, elektrikçi olup inşaat sektöründe çalıştığı, gerçeğe aykırı bordro düzenlendiği iddia edilmiş ise de, murisin, asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğine ilişkin tanık dışında herhangi bir delil sunulmamıştır. Sadece tanık beyanları ile kazanç tespiti mümkün olmayıp, bunun mutlak surette bir takım belge ve kayıtlarla desteklenmesi gerekmektedir.Davacı tarafça, murisin asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiği hususunda belge ve kayıt ibraz edilmemiş olup, bu iddia ispatlanmamıştır. Bu nedenle, mahkemenin destekten yoksun kalma tazminatına dair hükmünde, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayı esas alması gerekirken, herhangi bir belge ve bilgiye dayalı olmayan sadece tanık anlatımlarına dayalı kazanç tespiti ve tespit edilen hesap üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davalı vekili zararın oluşumunda davacılar murisinin, yolcu istiap haddi aşılmış olan araca binmesi ve emniyet kemeri kullanılmamış olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunmasına rağmen, bu sebeple indirim yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek, kararı istinaf etmişse de, HMK’nın 357. maddesinde “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.” hükmü gereğince, İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında, bu yönde hiç savunma bulunmayıp, davalı tarafça, bilirkişi rapor ve ek raporuna da itiraz edilmediği, bu iddiaların ilk kez istinaf dilekçesi ile ileri sürüldüğü görülmekle, HMK’nın 357. Maddesi uyarınca incelenemeyeceğinden, bu sebeplerle yapılan istinaf yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kısmen kabulü … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2017 tarih… E. -… K. sayılı kararının, HMK.’nın 353/1(b)2. maddesi gereğince, davacılar lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarları yönünden düzeltilerek,yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına 3-Davanın kısmen kabulü ile; davacı … için 56.391,19 TL, davacı … için 46.783,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 103.675,07-TL tazminatın, 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,..” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1304 Esas 2019/12287 karar sayılı ilamı ile “.. Mahkemece gelir araştırmasına ilişkin yapılan araştırma yeterli değildir. Öncelikle desteğin soğuk demirci ustası mı, inşaat elektrik ustası mı olduğu hususunun araştırılarak bu konudaki çelişkinin giderilmesi, daha sonra desteğin çalıştığı iddia edilen şirketten desteğin yaptığı işle ilgili belgeler getirtilerek, yaptığı işe ve aldığı ücrete ilişkin bütün belgelerin dosyaya kazandırılması, daha sonra desteğin mesleğine göre muhtemel gelirinin saptanması için, emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olacağı yönünde araştırma yapılarak bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir…” ilamı ile mahkememiz kararı bozularak dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin kararı sonrasında davacıların murisinin en son çalıştığı şirkete müzekkere yazılarak iş yeri dosyanın celbi için yazışmalar yapılmış ancak dava dışı şirkete ulaşılamadığı için evraklar celp edilememiştir. Yine Yargıtay kararı sonrasında ilgili sendika ve meslek odalarına müzekkereler yazılarak emsal ücret araştırması yapılmıştır.
Dosyaya celp edilen belgeler doğrultusunda değerlendime yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 24/02/2023 tarihli raporunda özetle “… 1.Seçenekte; Yargıtay bozma ilamından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki hesap öğeleri aynen esas alınarak yeniden belirlenen ücrete ve 15.08.2016 tarihli hesap raporun düzenlendiği tarihe kadar yürürlükte olan asgari ücretlere göre yapılan hesaplama sonucu; a)Davacı Anne …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 87.406,18 TL. b)Davacı Baba …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının -72.514,88 TL. Olduğu, c)Davacıların maddi zarar toplamının poliçe limiti içinde kaldığı, 2.Seçenekte; Yargıtay bozma ilamından önceki hesap yeniden belirlenen ücrete ve günümüze kadar bilinen asgari hesaplama sonucu; a)Davacı Anne …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 334.386,42 TL. b)Davacı Baba …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 237.016,28 TL. Olduğu, d)2.Seçenekte davacıların maddi zarar toplamı poliçe limitini aştığından, 2.seçenekte: Davalının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14/08/2023 tarihinde davacıların oğlu …’ün içerisinde yolcu olarak bulunduğu… Plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde …’ün hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile… plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıya karşı iş bu davayı açmış oldukları, davalı … şirketinin poliçe kapsamında davacılara karşı tazminat sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizin ilk hükmüne karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, sadece davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu, mahkememizin ilk hükmüne esas alınan 15/08/2016 tarihli rapordaki tazminattaki veriler açısından davalı lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiğinden bilirkişi raporunda güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamada ki miktar hükme esas alınmasının gerektiği.( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/21526 Esas- 2022/11533 Karar sayılı ilamı- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/22928 Esas, 2022/10572 Karar sayılı ilamı ) yine bakiye ömre ilişkin olarak güncel içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerekmekteyse de bilirkişi raporlarında murisin bakiye ömrünün PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapıldığı, bilirkişi raporlarına davacı tarafça bu hususuta her hangi bir itirazda bulunulmadığı bu sebeple PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, müteveffanın elektrik inşaat elektrik ustası olarak mı, soğuk demirci olarak mı çalıştığı hususu net olarak tespit edilememişse de, … tarafından bildirilen emsal ücrete göre 2013 yılında inşaat elektrik ustası ve soğuk demirci için bildirilen emsal ücretin 1.250,00 TL olduğu, bildirilen emsal ücretin asgari ücretin üzerinde olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda emsal ücret doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacı … lehine ödenmesine gereken destekten yoksun kalma tazminatının 87.406,18 TL, davacı baba lehine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 72.514,88 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına ve 500,00 TL cenaze giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı … için 87.406,18-TL, davacı … için 72.514,88-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 160.421,06-TL tazminatın 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.958,36 TL harçtan peşin alınan 25,10 TL harcın ve 718,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.215,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 25.667,37 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 3.471,61 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 743,10 TL harç masrafı olmak üzere toplam 4.214,71 TL yargılama giderden 3.118,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza