Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/598 Esas
KARAR NO : 2021/812

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili banka ile davalı…Limited Şirketi arasında diğer davalının müşterek müteselsil kefaleti ile farklı aşamalarda Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri de imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisinin kurulduğunu, kullandırılan ticari kredi kapsamında kullanılan business kart geri ödemeleri borçlularca vadesinde yapılmadığını, tüm borç muaccel olduğunu, yine müvekkilinin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacakları da bulunduğunu, davalının ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile kredi hesapları kat edildiğini, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi için Gebze … Noterliğinin…yevmiye numaralı 27/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, davaya konu tutarlar ile birlikte ferilerin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmediğinden davalı borçlular aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatılmasına rağmen ödeme emrine davalı borçluların sunduğu itiraz neticesinde takip davalılar yönünden durduğunu ve müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, icra takibine dayanak takip talebinde müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan olan asıl alacağının 8.651,56-TL muacceliyet tarihinden takip tarihine değin temerrüt faizi alacağı 436,04-TL faizin gider vergisinden kaynaklı alacağının 21,80-TL ve masraf alacağı 415,39-TL olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla takip tarihinde müvekkilinin alacağının 9.524,79-TL’ye baliğ olunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili adına davalıların icra takibine sunduğu itiraz akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde bir anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti ve vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu kredi sözleşmesi nedeni ile davalıların kefaletleri kapsamında sorumlu olup olmadıkları, takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları borç miktarının tespitidir.Davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 21.01.2015 tarih 890.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalı/borçlu…’in 890.000 TL limit ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9.Maddesi “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu “ başlığı altında, Müteselsil kefillerin sorumluluklarına ilişkin hükümlere detaylı olarak yer verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalandığının, davalı/borçlu müteselsil kefil …’in icra dosyasına yönelik itirazında, müteselsil kefaleti ile ilgili her hangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizin tensip zaptıyla birlikte işleme alınmış olup, mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklı banka, borçlular … Ltd Şti ve Müteselsil kefil …
aleyhine İstanbul …İcra Müd. 26.10.2018 tarihinde … E Sayılı ilamsız icra takibinde: 436,04 TL işlemiş gecikme faiz /temerrüt faizi) 21,80 TL %5 Gider Vergisi, 416,39 TL Masraf, 9.524.79 TL, Toplam borcun, 8.651,566 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi (5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranlarda uygulanmak kaydıyla) faizin %5 GV, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK.100 gereğince tahsili talepli icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Takip dosya dayanağı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri, İhtarname ve hesap özeti olarak belirtilmiştir.
Takip borçlular vekili tarafından verilen ödeme emrine, takibe ve borca, faize ve tüm ferilere itirazların yer aldığı dilekçede, dosya borçlusu olarak görülen müvekkili şirketin ve borçlu…’in dosya alacaklısı arasında her hangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığından ödeme emrine, faize, borca ve tüm ferilere ne itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosyaya sunulan 29/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Davacı bankanın 26.10.2018 takip tarihi itibariyle İstanbul …İcra Müdürlüğü … E Sayılı Takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere: davalılardan talep edebileceği alacak, 8.659.56-TL asıl alacak, 404.82 TL işlemiş faiz, 20,24 TL işlemiş faizin %5 BSMV 415,39 TL Masraf/İhtarname 9.492,01 TL olarakhesaplandığını, takip 26.10.2018 tarihinden itibaren 8.651,56 TL asıl alacak için TCMB tarafından Kredi kartları için belirlenen değişen oranlarda olmak üzere % 30,24 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceğine, müteselsil kefil …’in bankaya karşı ödeme sorumluluğundaki toplam alacağın, kefilin kefalet limiti içinde kaldığı, ve takip 26.10.2018 tarihinden itibaren 8.651,56 TL asıl alacaktan ve kendi temerrüdünden tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu ile birlikte toplam borçtan sorumlu olduğunu, tarafların diğer taleplerinin mahkeme takdirleri içinde kaldığına…”dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davanın 8.659,56 TL asıl alacak, 404,82 TL işlemiş faiz ve 20,24 TL gider vergisi ve 415,39 TL masraf olmak üzere toplam 9.492,01 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden icra inkar tazminatının davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin; 8.659,56 TL asıl alacak, 404,82 TL işlemiş faiz ve 20,24 TL Gider vergisi ve 415,39 TL masraf olmak üzere toplam 9.492,01 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın (9.492,01 TL) %20’si üzerinden hesaplanan 1.898,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 648,39-TL harçtan peşin alınan 115,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 533,35-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.218,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.213,80-TL ile ilk harç ve masraflar olan 177,24-TL olmak üzere toplam 1.391,04-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip
E-imza
Hakim E-imza