Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2023/130

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “…Davalı aleyhine, Müvekkilimiz ve davalı arasındaki “Prodüksiyorı Hizmeti’ sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle … 27. İcra Müdürlüğü’nde … Esas Nolu ile başlatılan icra takibine, davalı 01.09.2020 tarihinde, böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş, yapılan bu itiraz sonucu takip durdurulmuştur. Davacı, Prodüksiyon Hizmeti Bedelini İçeren Fatura Düzenlemiştir. Müvekkil, Davalı Şirket’in yöneticisi ve ortağı olduğu Amerikalı şirket …’un tanıtım; için animasyon filmi, video prodüksiyonu ve sunum tasatımı hizmet talebinde bulunmuş, bu kapsamda müvekkilimiz tarafından yerine getirilen hizmetler için fatura düzenlenmiştir” 24.08.2020 tarihli … numaralı 130.980,00 TL tutarında e-arşive üzerinden davalıya gönderilmiş ve kendilerince reddedilmiş, aradan geçen süre zarfında ödemeleri gerçekleştirilmemiştir. Düzenlenen faturaya İlişkin hizmetler eksiksiz bir şekilde ifa edilmiştir. Teslimleri gerçekleştirilen söz konusu prodüksiyan işine ilişkin kesilen fatura, müşteriye iş tesliminin yapılması ve davalı tarafından teslim alınan işlere hiçbir itirazda bulunulmamış, ödeme yapılmamıştır. Müvekkilimiz tarafından söz konusu alacakla ilgili icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilimizin, haklı alacak talebi dolayısıyla borçlu şirkete karşı … 27. İcra Müdürlüğü’nde ..Esas numarası ile tutarında icra takibi başlatılmıştır. Davalı, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 01.09.2017 tarihinde borcun bulunmadığı iddiasıyla barca itiraz etmiş ve dolayısıyla takip durdurulmuştur. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki prodüksiyon hizmeti dolayısıyla borcun varlığı ortadadır. Faturaların vade tarihi bellidir. … 27. İcra Müdürlüğü’nde …Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafırıdan yapılan itirazın iptaline; icra takibinin asıl alacak, faiz ve tüm feriler bakımından devamına, yapılan itirazın haksız otması nedeniyle, davalı borçlu aleyhinde takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…. 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas saydı dosyası 24.8.2020 tarihli … numaralı 130.980,00 TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla açılmıştır. Bunun üzerine müvekkil adına ilgili dosyadan tebliğ edilmiş olan ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına tensiben karar verilmiştir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı taraf davalı şirketin yöneticisi ve ortağı olduğu Amerika merkezli … şirketinin tanıtımı için prodüksiyon hizmeti almak istemiştir. Davacı tarafça da beyan edildiği üzere verildiği iddia olunan hizmet dava dışı 3. kişi olan …’in veya davalı müvekkil şirketin lehine gerçekleştirilmediği gibi dava dışı 3. Şahıs olan …’in ortağı bulunduğu … Şirketi lehine de gerçekleştirilen, taraflar arasında bir anlaşmanın konusu olan bir hizmet söz konusu değildir. Yapılan iş ve işlemler bila bedel yapılmış olup tarafların aksi yönde herhangi bir anlaşma yahut icap-kabul anlamına gelen bir beyan bulunmamaktadır. Davacı şirket yetkililerinden Burhan Şekerleme’nin 23.6.2020 tarihli elektronik postası incelendiğinde de davacının faturada yer alan hizmetlerin, bedel alınmaksızın yapılacağını açıkça belirttiği görülecektir. Faturada yer alan alacak kalemlerinin bir an için kabul edileceği varsayımında dahi söz konusu hizmetlerin bu ölçekte bedellendirilmesi mümkün değildir. Fatura konusu edilen işler bir hizmet talebinin sonucu olmamakla birlikte tam aksine davacı tarafın iş bağlantıları yapmak, bundan ekonomik kazanç elde etmek, komisyon almak maksadıyla hareket etmesinin neticesinde bedelsiz olarak kendi faydasına yapmış olduğu çalışmalardır. Hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, delil fistemizde belirttiğimiz delillerin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini… ” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 27. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, 15/07/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 09/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça hizmetin kedilerine verilmediği iddia edilerek husumet itirazında bulunulmuşsa da, dosya kapsamı, taraflar arasındaki mailler, fatura ve ticari kayıtlara göre davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
… 27. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 130.980,00 TL asıl alacak ve 53,83 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.033,83 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/06/2021 tarihli ara kararı ile taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, prodüksiyon hizmetinin verilip verilmediği, hizmet verilipte ticari ilişki var ise davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 15/07/2021 tarihli kök raporda özetle “… Davacı ve davalı şirketçe ibraz edilmiş olan yasal defter ve belgelerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, Davacı tarafından keşide edilmiş olan faturanın kendi yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu yönü ile davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirket yasal defterlerinde sistem üzerinden “red” edilen faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında gerçekleştiği görülen mail ve yazışmalarda bir kısım işlerin bila bedel yapılacağının beyan edildiği ve fakat bu işlerin hangilerinin olduğu heyetimizce anlaşılamadığı,…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporue taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/02/2022 tarihli ek raporlarında özetle;”… davacı ve davalı şirketçe ibraz edilmiş olan yasal defter ve belgelerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, davacı tarafından keşide edilmiş olan faturanın kendi yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu yönü ile davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirket yasal defterlerinde sistem üzerinden ‘red” edilen faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından video ve sunum yapımı için kesilmiş olan 130.980,00 TL. Tutarındaki faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında prodüksiyon hizmetine ilişkin olarak sözlü bir anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça verilen hizmete ilişkin olarak faturaların ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine …. 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; taraflar arasında prodüksiyon hizmetinin verildiğine dair her hangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın verilen hizmetin bila bedel olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, davaya ve takibe konu faturanın 24.08.2020 tarihli … numaralı fatura olduğu, faturada hizmetin 1 adet animasyon film bedeli, 8 adet video prodüksiyon bedeli ve görüntü tasarımı olarak açıklandığı, davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilmiş olan 23/06/2020 tarihli mailde ” 8 adet film ve … ” filmlerin bedelleri ödendiği için bedel alınmayacak kalemler olarak belirtildiği, dolayısıyla dava konusu fatura içeriğindeki hizmetlerin davacı tarafça bedel alınmaksızın verileceğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu, davacı tarafa mahkememizin 02/11/2022 tarihli celsesinde yemin delilinin hatırlatıldığı ancak davacı tarafça yemin deliline başvurulmayacağının beyan edildiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 580,42 TL ‘den mahsubu ile bakiye 400,52 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza