Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/591 Esas
KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine müvekkili ile dava arasındaki prodüksiyon hizmeti sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 01/09/2020 tarihinde böyle bir borcunun olmadığını gerekçesiyle itiraz ettiğini ve yapılan bu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında üçüncü kişi konumundaki müşteriler prodüksiyon hizmetlerinin verilmesi konusunda işbirliğinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından yerine verilen hizmetler için 24/12/2019 tarihli … numaralı 1.180,00-TL (1 nolu fatura) ve 31/12/2019 tarihli … numaralı 29.500,00-TL (2 nolu fatura) ve 31/12/2019 tarihli … numaralı 35.400,00-TL (3 nolu fatura) tutarlı faturaların tanzim edildiğini, faturalar düzenleme tarihinde e-arşiv üzerinden davalıya gönderildiğini ve kendilerince kabul edildiğini, ancak aradan geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmediğini, düzenlenen faturalara ilişkin hizmetler eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, davalı da hizmete istinaden müşteriden ilgili ödemeyi tahsil ettiğini, 1 nolu faturaya konu “…” müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticari işbirliği çerçevesinde müşteri “… A.Ş.’ye ilgili hizmet bedelinin davalıya kestiğini, 2 ve 3 nolu faturaları ise “… çekimi Organizasyo Hizmeti” müvekkili tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticari işbirliği çerçevesinde müşteri …Şubesiyle ilgili hizmet bedeli davalı tarafından kesildiğini, müvekkili de buna mukabil kendi hizmet bedelinin davalıya kestiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla … 8. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin asıl alacak, faiz ve tüm feriler bakımından devamına, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davalı borçlu aleyhinde takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlık konusu faturalarda yer alan işlerin bir karşılığının bulunmadığını, icra takibine konu faturalar üzerinde el yazılı olarak eklemelerin yapıldığını, ve davalı müvekkilinin birlikte çalıştığı müşterilerinin bir kısmının adının yazıldığını, 1 ve 3 nolu faturaların hangi işin karşılığı olarak yapıldığının anlaşılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … Şti. tarafından, borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 66.080,00-TL asıl alacak ile 6.452,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.532,14-TL’nin icra takip tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 25/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda; davacı firmanın yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin ibraz edildiğini, bahse konu ticari defter ve kayıtların kendi lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinildiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarının ibraz edildiği, ticari defter ve kayıtlarının bütünlük esası kuralı dahilinde defteri kebirin açılış tasdikinin yaptırılmadığından dolayı kendi lehine delil vasfına haiz olmadığı kanaati edinildiğini, taraflar arasında yazılı bir hizmet alım satım sözleşmesi imzalanmadığını, sözlü mutabakat ve ticari teamüller uyarınca yanlar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacının sunduğu hizmetler karşılığında faturaları e-fatura ortamında davalıya intikal ettirildiğini, davalı da bu faturaları kendi ticari defterlerine aynen kaydettiğini, dolayısıyla dava konusu faturalar her iki yanında ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, cari hesapları da birbiriyle uyumlu olduğunu, bu durumda davacı yanın 66.080,00-TL’sı alacağını davalıdan talep edebileceğini, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 973,87 TL’nın (72.532,14-71.558,275) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere, asıl alacak tutarı 66.080,00 TL’sı tamamen ödeninceye kadar TTK’nun 1530/7 m. hükmü uyarınca yıllık %15 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari faizi ile birlikte istenilebileceğine…”dair görüş bildirmiştir. Sunulan rapor taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, celp olunan belge bilgiler ve karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari alış veriş olduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasında üçüncü kişi konumundaki müşteriler prodüksiyon hizmetlerinin verilmesi konusunda hizmet verilmesi olduğu, iş bu sözleşemeye dayalı hizmete ilişkin davacı tarafından dava konusu fatura düzenlendiği ve bu faturanın bedeli ödenmeyince davacı tarafından davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre incelenen davacı ve davalı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıya takip tarihi itibariyle 66.080,00 TL borçlu göründüğü, davacı tarafın defterlerinde ise davalı taraftan takip arihi itibariyle 66.080,00 TL alacaklı göründüğü, bu faturanın taraflar arasındaki ticari alış veriş uyarınca düzenlendiği, düzenlenen faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu gibi fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği, davacının defterlerine göre davalıdan 66.080,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 13.216,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacının … 8. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 66.080,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 13.216,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.513,92-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 765,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.748,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 9.390,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 765,83-TL peşin harç, 46,50- TL posta ve tebligat masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.662,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza