Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO : 2021/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 06.03.2019-01.07.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 1. İcra Müdürlüğü … esas numarası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu itibarla işbu davanın ikamesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası kapsamında 20.274,00-TL geçiş ücreti, 299,50-TL işlemiş faiz ve 53,91-TL KDV üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin, “7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak, dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde müvekkiline ait …., …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 06.03.2019-01.07.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacıya ait olan … ihlalli geçişler gerçekleştirildiğinin iddia edildiği, bu hususun gerçeği yansıtmadığı, dava dilekçesinde ve yukarıda plakaları belirtilen dorse ve çekicilerde HGS bulunduğu, her bir araçta HGS bulunduğu, bulunan HGS içerisinde sürekli belli bir miktar ücret bulunduğu, dolayısı ile ücret ödenmeden geçilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı, müvekkilinin taşıma işi yaptığı, dolayısı ile tüm araçları bu ve bunun gibi ücretli yolları sıklıkla kullandığı, araçlarda bulunan HGS kayıtlarının incelenebilmesi için PTT genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak müvekkiline ait yukarıda plakaları belirtilen çekici ve dorselerin 06.03.2019-01.07.2019 tarihleri arasındaki HGS kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, PTT’ye müzekkere yazılarak belirtilen tarihlerde araç dorse ve çekici plakalarına tanımlı olan HGS’lerdeki bakiye durumunun sorgulanmasını talep ettikleri, HGS hesabında yeterli miktarda bakiye olduğu halde geçiş ücretlerinin düşülmeyerek daha sonra 4 katı tutarında ceza tutarını talep etmenin hakkın kötüye kullanılması olup, hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, bu hususa ilişkin mevcut yargı kararları da mevcut olduğunu,
haksız ve mesnetsiz açılan itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası.
2-Trafik tescil kayıtları, araç görüntüleri.
3-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 07/05/2021 tarihli bilirkişi kök ve 20/08/2021 tarihli ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, davacının, davalıdan … 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle ihlalli geçiş nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının celp edilip, incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş., Borçlu … aleyhine, 20.724,00-TL asıl alacak, 299,50-TL faiz ve 53,91-TL KDV, toplam 21.077,41-TL alacak olmak üzere, 18/07/2019 tarihinden itibaren, asıl alacağı yıllık %19,5 faizin, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği, tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, 18/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların, ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporu da incelendiğinde, dosyada mevcut belge ve geçiş ihlalleri listesi, … 1.İcra Müdürlüğüne yapılan başvuru, iddia, savunma, tescil belgeleri, dosya içerisindeki CD’nin incelenmesi neticesinde, dosyada geçiş ihlali yapan araçların görüntüleri ve giriş- çıkış fotoğraflarının CD’de mevcut olduğu anlaşılmakla, Karayollarına ait tüm otoyolları ile 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda, 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücreti tahsil edildiği, davalının 05.03.2019- 01.07.2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş 100 adet geçişi sırasında HGS etiketinde yeterli bakiyesinin olmadığı, bu durumda, ilgili banka veya PTT’ye para yatırmadığı gibi, kaçak geçişlerini takip eden ilk 15 günlük yasal sürede HGS cihazına bakiye yüklemediğinin anlaşıldığı, davalı, hesaplarında bakiye bulunduğunu belirtmekle, PTT ve bankalara yazılan müzekkere cevapları hakkında da, ek rapor alınmakla, davalı adına tescilli, 06.03.2019- 01.07.2019 tarihleri arasında, 9 adet aracın, toplamda 100 adet geçiş ihlali yaptığı ve akabinde yasal sürede bakiyenin bankaya yatırılmadığı ve hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmakla, ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş+4 kat ceza tutarı olan 20.724,41 TL, davalının davacıya borçlu olduğu ve faiz yönünden davalının daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, bu kısım yönünden davanın reddine ve yine savunmaya ve dosya kapsamına göre, alacak likit olsa da, itiraz hususunda davalının itirazda tereddüte düşmesinin kötü niyetli olmadığı ve kabul edilebilir olduğu değerlendirilmekle, icra-inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 1. İcra müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile takibin, 20.724,41-tl asıl alacak üzerinden, asıl alacağı takip tarihi itibaren, ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.415,68-TL harçtan peşin alınan 254,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.161,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 353,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 642,35-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 631,59-TL ile peşin olarak ödenen harç 254,56-TL olmak üzere toplam 885,56-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2021

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza