Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2022/465

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle : “….Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcuttur. Müvekkil şirket rulman satışı konusunda faaliyet göstermekte olup davalı tarafa da siparişi üzerine çeşitli tarihlerde çeşitli marka ve modellerde rulman satışı yapmıştır. Ürünlerin satışı hususunda borçlu/davalının da bir itirazı bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcuttur. Bu ticari ilişkiler ve alım satım neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderilmiştir. Davalı borçlu şirket, söz konusu fatura bedelleri sonucunda oluşan cari ehsap ekstresi borcunu yasal süresinde ödememiştir. Cari hesap borcunun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine … 29.İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri, dosya borçlusu davalı şirkete 24.09.2019 tarihinde tebliğ olmuştur. Davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü’ne verdiği 27.09.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, ‘herhangi bir borcu bulunmadığından’ bahisle itiraz ettiğini beyan etmiştir. İtiraz üzerine takip olarak durdurulmuştur. Kanaatimizce davalı tarafın işbu itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerekmektedir. Şöyle ki: Görüleceği üzere davalı tarafın ödeme emrinde görünen borca itirazı haksız ve kötü niyetlidir, İPTALİ gerekmektedir. Takibe konulan faturalar doğrudur ve fatura konusu hizmet ve işler yerine getirilmiştir. Cari hesaba konu yukarıda izah edilmiş olan faturalardan başka müvekkilim şirketin ticari defterleri de davalı şirketin müvekkile olan borcu hususunda delil teşkil etmektedir. Zira davalı şirkete teslim edilen mallara ilişkin faturalar usulüne uygun olarak müvekkilim şirkete ait ticari defterlere kaydolunmuştur. İşbu nedenle gerek görülmesi halinde ticari defterleri de incelenmek üzere Sayın Mahkeme’nin takdirlerine sunacağımızı beyan ederiz. Borçlunun yapmış olduğu itiraz tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, kötü niyetli bir itirazdır. Kaldı ki fatura bedellerine ve fatura içeriklerine davalının herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. İcra takibine konu olan alacak, fatura alacağından kaynaklanan LİKİT bir alacaktır. Borçlunun faturalardan kaynaklı alacağa yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetlidir. İşbu nedenle davalı şirketin %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini Sayın Mahkeme’den talep etme zorunluluğumuz doğmuştur. Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuya başvuru zorunluluğu tarafımızca yerine getirilmiştir. … Arabuluculuk Bürosu’na yaptığımız başvuru sonrasında … arabuluculuk numarası ile arabuluculuk toplantısı yapılmış ve sayın arabulucu tarafından ekteki tutanak düzenlenmiştir.Tutanaktan da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamamıştır. Tüm bu sebeplerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etme zorunluluğumuz doğmuştur. Davalının … 29.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ediyoruz.” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle :”….Davacı taraf işbu davayı yetkisiz olan Sayın Mahkemenizde ikame etmiş ve yine davanın dayanağını oluşturan … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibini yetkisiz olan İcra Müdürlüğünde başlatmıştır. Davanın müvekkilin adresi “…” olduğundan, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekmektedir. Bu nedenle, Sayın Mahkemeniz tarafından yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini öncelikle talep etmekteyiz. Bununla beraber, davacı taraf her ne kadar müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de, müvekkilin borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu borca itiraz etmekteyiz. Sayın Mahkeme tarafından müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde, davacı tarafa borç bulunmadığı hatta müvekkil şirketin 28.862,54 TL alacaklı olduğu ortaya çıkacaktır. Ayrıca, davacı şirkete hiçbir borcumuz bulunmamakla beraber müvekkil şirket tarafından davacı taraf aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden 28.862,54 TL asıl alacak nedeniyle icra takibi başlatılmış ve davacı tarafın herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle icra takibi kesinleşmiştir. Nitekim davacı, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra dosyasına itirazda bulunmadan; müvekkil şirket aleyhine 01.03.2016 tarihli faturaları dayanak göstererek 74.260,47 TL asıl alacak miktarında icra takibi başlatmış olduğundan kötü niyetli olduğu aşikârdır. Bu nedenle hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmekteyiz. Diğer yandan dava dilekçesinde müvekkilin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan bahisle, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Ancak, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davacının bu talebi de yerinde değildir. Zira, müvekkil şirket tarafından yapılan itiraz yerindedir; kaldı ki, davacı davasını ispat edememiştir. Bu nedenle, davacının talebinin reddi ile haksız olarak müvekkil aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ve işbu davadaki iddialarını ispat edememiş olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz. Tüm bu açıklanana nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun talep ve davasının reddine, haksız ve kötü niyetli açılan bu dava nedeniyle, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmekteyiz. Öncelikli olarak Sayın Mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, Davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun talep ve davasının reddine, haksız ve kötü niyetli açılan bu dava nedeniyle, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ediyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
… 29. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, takibe konu fatura suretleri, 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporu, 29/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı kararı ile dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
… 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıNIN incelenmesinde; alacaklı … Ltd.Şti. ve …Aş. Olduğu, Takip tutarının 74.260,47 TL fatura + faiz bedeli alacağı olduğu, Takibe dayanak olarak “ 01.03.2016 tarihli 4.708,59 TL tutarlı fatura, 01.03.2016 tarihli 11.098,20 TL tutarlı fatura, 01.03.2016 tarihli 6.171,48 TL tutarlı fatura, 01.03.2016 tarihli 2.825,26 TL tutarlı fatura, 01.03.2016 tarihli 2.395,97 TL tutarlı fatura, 01.03.2016 tarihli 3.799,92 TL tutarlı fatura, 01.03.2016 tarihli 5.617,24 TL, 01.03.2016 tarihli 8.567,47 TL tutarlı fatura, 01.03.2016 tarihli 5.642.06 TL tutarlı fatura “ gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 24.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27.09.2019 tarihli dilekçesi ile “ takip alacaklısı gözüken … Ltd.Şti. tarafından müvekkili aleyhine ilamsız takipte ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ancak müvekkilin takip alacaklısı gözükene herhangi bir borcu bulunmamaktadır.” gerekçesiyle takibe itiraz ettiği, itiraz sonucu icra dairesinin 01.10.2019 tarihli kararına istinaden takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/06/2021 tarihli ara kararı ile davalı tarafın İstanbul’da bulunan ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/08/2021 tarihli raporda özetle :”….
Davalı şirket yasal defterleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede Davalı şirket yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığını ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalı şirket yasal defterlerinde davacının verdiği çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile takip tarihi olan 16.09.2019 tarihinde davacının 28.862,54.-TL borçlu olduğuna dair görüş sunulmuştur…”
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak rapor tanzimi için … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda düzenlenen 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle :”….Davanın, Ticari satımdan kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğunu, dava değerinin 50.825,19 TL olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına 2016 yılında toplam 117.799,47 TL tutarında fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket yasal defterlerinde ( satıcı hesabı) kayıtlı olduğunu ,taraf ticari defterlerindeki fatura adet ve tutarlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve kayıtların birbirini doğruladığını , taraflar arasında fatura ve/veya fatura içeriği ürünün teslimine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davacı şirket tarafından takibe konu edilen 9 adet ve 50.825,19 TL tutarındaki faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, fatura adet ve tutarlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve taraf kayıtlarının birbirini doğruladığını, bahse konu fatura bedellerine ilişkin olarak davacı şirket yasal defter kayıt ve belgeleri arasında, herahngi bir ödeme belgesine yada kayda rastlanılmadığını, davacı şirketin takibe konu ettiği ( 9 adet ) faturalardan dolayı dava/takip tarihinde davalı şirketten 50.825,19 TL alacaklı olduğunu, icra inkâr tazminatı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/01/2022 tarihli ara kararı ile; … ATM’den alınmış rapor ve ilgili raporda faturalardan değil, ağırlıklı olarak cari hesaptan kaynaklı alacak yönünden hesaplanarak ve değerlendirme yapılmış olması hususunun da değerlendirilerek ( iş bu davaya dayanak takibin fatura alacağı ve ilişkin olması nedeniyle) davacının takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/03/2022 tarihli ek raporda özetle:”….
Davalı şirket yasal defterleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede Davalı şirket yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan ve yukarıda ayrıntıları ile yer verilen faturaların her iki yan yasal defterlerinde kayda alındığı, davacı tarafından keşide edilen faturalar için davalı tarafından yasal süresinde ya da sonrasında itirazda bulunulmadığı ya da iade faturası düzenlenmediği, davaya konu fatura bedellerine ilişkin olarak davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına dair taraf yasal defter kayıt ve belgelerinde; herhangi bir belge veya kayda rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen satış faturalarından 9 adet ve 50.825,19 TL tutarındaki faturalara ilişkin olarak davalı şirket aleyhine başlatılan takipte davaya konu edilen faturalar yönünden davalı şirketten 50.826,19 TL alacaklı olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davacı tarafça farklı tarihlerdi davalı tarafa rulman satışı yapıldığı, davacı tarafça mal satışına ilişkin olarak bir kısım faturaların ödenmediğinden bahisle … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; takibe ve davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından keşide edilen faturalara davalı tarafından yasal süresinde ya da sonrasında itirazda
bulunulmadığı ya da iade faturası düzenlenmediği,ticari defter ve kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle 50.825,19 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davaya konu fatura bedellerinin ödendiğinin de ispat edilemediği, bu sebeple davalının icar takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 50.825,19 TL üzerinden devamına , alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına
2- 50.825,19 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.471,86-TL harçtan peşin alınan 496,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.975,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 7.407,27-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 496,67-TL ilk harç ve masraflar ile 2.949,90-TL (posta/tebligat/bilirkişi/talimat) olmak üzere toplam 3.446,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza