Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/585 Esas
KARAR NO : 2022/115

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava dilekçesi özetle şöyledir:
“… A.Ş. (bundan böyle “Davacı …” veya “Müvekkil” olarak anılacaktır), 2013 yılından beri, … A.Ş.’nin (kısaca “…”) akaryakıt distribütörü ve bayisi olarak müşterilerine akaryakıt tedariği sağlamaktadır. …’in Türkiye’de bulunan 20 adet …Sistemi (“…”) olarak adlandırılan sistem üzerinden tüzel kişi müşterilerinin araçlarına takılan akıllı cihazlarla, Türkiye’de bulunan herhangi bir … istasyonundan kolay ve hızlı akaryakıt alımlarını sağlamaktadır. Bununla birlikte …; bünyesinde otomotiv, sigorta, döviz, kuyumculuk sektörlerini barındıran ve 30 yıllık ticari geçmişe sahip …’nun bir parçasıdır. Müvekkil ile Davalı …Ticaret Limited Şirketi (“Davalı …”) arasında 25.10.2015 başlangıç tarihli ve 25.10.2021 bitiş tarihli “… Sözleşmesi” (“Sözleşme”) imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında Davalı …’in akaryakıt kullanımlarına karşılık kesilen faturalardan doğan borçlarını ödememesi nedeniyle … 18. İcra Müdürlüğü’nde açılmış bulunan… E. dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takibine Davalı … hukuki mesnetten uzak, gerekçesiz ve matbu olduğu açıkça belli olan itirazını sunmuştur. Davalı … tarafından sunulan bu itiraza müteakip arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde sulh olunamamıştır. Doğan alacak haklarımızın temin edilebilmesi için işbu Dava Dilekçemiz ile itirazın iptali davası açmamız zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı … tarafından yapılan itirazda ödeme emrinin Davalı …’e 20.07.2020 tarihinde tebellüğ edildiği açıkça yazılmıştır. Ne var ki, Davalı … yetkiye, borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazını 28.07.2020 tarihinde sunmuştur. Davalı …’in itirazının neticesinde … 18. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan … Esas Sayılı dosyada icra takibi durdurulmuştur. Sözleşme’nin 9’uncu maddesi uyarınca uyuşmazlık halinde “… (….) mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olacağına ilişkin mutabakat sağlanmıştır. Davacı … tarafından, Sözleşme’ye istinaden Davalı …’in yakıt alımlarına ilişkin faturalar düzenlenmekte, Sözleşme m.2.1.6 uyarınca tahsilat ve ödeme yöntemi olarak Davalının … Bankasında bulunan banka kredili hesabı (Doğrudan Borçlandırma Sistemi, kısaca “DBS”) kullanılmaktadır. Sözleşme’nin 2.1.5. Maddesi uyarınca Davalı tarafından faturalara 7 gün vadede ödeme yapması gerekmektedir.Davalı …, 15.02.2018 tarihinden beri kesilen faturaların hiçbirini tam ödememiştir ve Davalı …’in en son 15.12.2018 tarihinde kesilen 99,99 TL’lik akaryakıt faturası ile birlikte cari hesaba istinaden 9.275,75 TL borcu bulunmaktadır. Davalı’nın Sözleşme hükümlerine aykırı olarak feshinden kaynaklı 17.641,00 TL tutarındaki son faturasına .. 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası ile ayrıca icra takibi başlatılmıştır. Kullanılan işbu hizmet karşılığında Sözleşme’nin 2’nci maddesinin 1’inci fıkrasının 5’inci bendi uyarınca “Müşteri ayın 15’inde kesilen faturayı aynı ayın 22’nci takvim gününde, ay sonunda kesilen faturayı da 7’nci takvim gününde ödemektedir.” Davacı ise 22.12.2018 tarihinden itibaren cari bakiyeden kaynaklı 9.275,75 Türk Lirası’nı ödememiştir. Bu sebepledir ki … 18. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası kapsamında borca binaen takip başlatılma zorunluluğu hasıl olmuştur.
İşbu Sözleşme kapsamında Dava Dilekçemizin ekinde sunduğumuz üzere Davalı …’in Şirket’e ilişkin tüm ödeme dekontları ve Davacı …’un Davalı …’e ait tüm faturalarına yer verilmiştir. İşbu faturalar ve dekontlar incelendiğinde Davalı …’in Davacı …’a borcunun olduğu açıktır. Sözleşme’nin 2.1.6. maddesi uyarınca “Vadesinde yapılmayan ödemeler için gecikme faizi aylık %8 üzerinden tespit edilerek uygulanacağı” konusunda da Davacı … ve Davalı .. anlaşmıştır. İşbu Sözleşme uyarınca 22.12.2018 tarihinden itibaren 9.275,75 Türk Lira üzerinden hesaplanan aylık %8 faiz ile faiz borcu 14.097,25 Türk Lirası’dır. Davacı …’un alacağının temini bakımından; tüm itirazların gerekçesiz ve hukuki mesnetten uzak olduğu gerçekliği ile gerek Davalı …’e kesilen faturaları dosyaya sunulması gerekse de Davalı …’in icra takibine itiraz ederken yukarıda bahsi geçen ödemeleri dışında ödemeye ilişkin hiç bir belge sunmaması ve Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini inkar etmemesi haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, Davalı … adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine davalı …’in mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine kararı verilmesini,
Davamızın kabul edilerek davalı-borçlunun … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 23.373,00 TL (asıl alacak 9.275,75 Türk Lirası, faiz 14.097,25 Türk Lirası) yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini,
Takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini,
Likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 23.373,00 TL dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı … taraftan tahsiline…”
Birleşen dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davalının … 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 17.641,00 TL asıl alacak, 11.196,00 TL faiz olmak üzere toplam 28.837,00 TL borcuna itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan tahsiline, davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminat mukabilinde ihtiyaten haczin karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı vekilinin … 18. İcra Müdürlüğü … E. dosyasına itiraz dilekçesi özetle şöyledir; “… Müdürlüğünüzün … esasında kayıtlı bulunan takip dosyasının alacaklısı tarafından müvekkilimize gönderilen ödeme emri 20.07.2020 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Alacaklı şirket ile müvekkil arasında akdedilen sözleşme uyarınca borç büyük oranda ödenmesine rağmen borca akdi aylık % 8 faiz uygulanmıştır. Uygulanan faiz kalan tutar üzerinden hesaplanmamış olup borcun tamamı üzerinden hesaplandığından faize ve fer’ilerine ve yetkiye itiraz etmiş, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini”
Davalı, icra dosyasına itiraz etmiş ancak dava dosyasında herhangi bir savunma dilekcesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafları aynı olan, aynı sözleşmeden kaynaklanan, aynı hukuki nitelikteki olaya dayandığı, aynı ticari defter ve kayıtların inceleneceği, aynı delillerin toplanacağı gerekçesiyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2020 tarih … esas … sayılı kararı ile mahkememizin işbu dosyası birleşmiştir.
Asıl ve birleşen dosyadaki uyuşmazlıkların tespiti; davacının davalıdan … 18. İcra Müdürlüğü’nün … ve birleşen … Esas sayılı dosyalarında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK 67. maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu …, aleyhine 9.275,75-TL asıl alacak, 28.397,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.673,27-TL’nin icra takip tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %8 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 13/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
… 18. İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; … tarafından, borçlu …, aleyhine 17.641,00-TL asıl alacak, 11.196,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.837,00-TL’nin icra takip tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 13/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda, bir sözleşme uzmanı, bir mali müşavir ve bir akaryakıt uzmanı marifetiyle 26/03/2021 günü saat 14:00’da mahkememiz kaleminde yapılmasına bilirkişi incelemesine dair karar kurulduğu, taraflara inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına, aksi halde ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına dair ihtaratlar yapılmış olup, bilirkişi incelemesine sadece davacı taraf katılım sağlamıştır.
Bilirkişi heyetince sunulan 21/05/2021 tarihli raporun sonuç kısmı özetle şöyledir:
“…Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, davalı borçlu aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası ve … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası ile icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davacının edefter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında tutulması zorunlu olan defterlerden yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2016,2017 2018, 2019 ve 2020 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının 2015 yılında davalıdan almış olduğu 10.000Tl teminat çekinin davalının cari hesabından düşülmesi ile davalının borcunun 26.917,00 TL-10.000,00 TL = 16.917,00 TL olduğu, Davacı teminat çekini tahsil etmediği iddia ederse, incelenen kendi ticari defterlerine göre; dava tarihi (23/10/2020) itibariyle davalı yandan 26.917,00 TL cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve davalı vergi dairelerine yazılan müzekkereler ile Ba/Bs Formları dosyaya sunulduğu görülmüştür. İncelenen Ba/Bs Formlarında davacı ve davalının ticari ilişkilerinin olduğu tespit edildiğine…”
Mahkememizin 02/06/2021 tarihli celsesinde alınan karar uyarınca; birleşen dosya yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, her iki dosya yönünden sözleşmenin irdelenmesinin yapılmadığı, her iki dosya yönünden faiz yönünden bir değerlendirmesinin yapılmadığı, birleşen dosya icraya konu fatura yönünden değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle raporun denetime imkan sağlamadığı anlaşılmakla eksik hususların giderilmesi için dosyanın yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan 12/10/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmı özetle şöyledir:”…Davacı 14.07.2020 tarihinde 9.275,75 TL Alacak ve 28.397,52 TL Faiz olmak üzere toplam 37.673,27 TL … 18. İcra dairesinin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Sözleşme’nin 2.1.6. Maddesine göre “Vadesinde yapılmayan ödemeler için gecikme faizi aylık %8 üzerinden tespit edilerek uygulanacağı” konusunda Taraflar anlaşmıştır. Sözleşme ile kararlaştırılan ve Tarafların her ikisinin de imzası olan bu Sözleşme uyarınca faiz aylık %8 olarak hesaplamalarda dikkate alınmıştır. Sözleşme ve İcra takip dosyasındaki bilgi ve belgelere göre yapılan faiz hesaplaması Toplam Ana Para : 9.275,75 olduğu, Hesaplanan Faiz: 19.906,10-TL olduğu, Genel toplam: 29.181,85-TL olduğu, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyasının incelemesi; Davacı 30.01.2020 tarihli düzenlenen fatura için … 18.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali dava açtığı görülmüştür. … 1.Asliye Ticaret mahkemesinin …sayılı kararı ile … Esas dosyası ile … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Sözleşme’nin zamanından önce fesih olmasından dolayı, Sözleşme’nin 6. maddesine istinaden cezai şart faturası düzenlenmiştir. Sözleşme’nin 2.1.6. Maddesine göre vadesinde ödenmeyen fatura için aylık %8 olarak hesaplama yapılmıştır. Sözleşme ve İcra takip dosyasındaki bilgi ve belgelere göre yapılan faiz hesaplaması Toplam Ana Para : 17.641,00-TL olduğu, Hesaplanan Faiz: 11.337,28-TL olduğu, Genel toplam : 28.978,28-TL olduğu, Davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre; dava tarihi (14/07/2020) itibariyle davalı yandan 26.917,00 TL cari hesap alacağı olduğu,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu MADDE 10′ a göre “(1) Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” şeklindedir. Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi halinde, 18. İcra dairesinin …Esas sayılı dosyası ile 9.275,75 TL asıl alacağına istinaden 19.906,10 TL faiz talep edebileceği, … 18.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 17.641,00 TL asıl alacağına istinaden 11.337,28 TL faiz talep edebileceği hesaplanmıştır.
Anapara+Faiz Toplam (26.916,75+31.243,38TL) 58.160,13 TL üzerinden icra takibinin yerinde olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, 21.05.2021 ve 12.19.2021 tarihli bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve taleple bağlılık ilkesi gereği, dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile davalının … 18.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.275,75-TL asıl alacak ve 14.097,25-TL faiz olmak üzere 23.373,00-TL üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 4.674,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile davalının … 18.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.641,00-TL asıl alacak ve 11.196,00-TL faiz olmak üzere 28.837,00-TL üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 5.767,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl dava hakkında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.596,60-TL harçtan peşin alınan 219,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.376,68-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Asıl dava hakkında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Asıl dava hakkında; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl dava hakkında; Davacı tarafından yapılan 2.354,75-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.460,91-TL ile ilk harç ve masraflar 282,12-TL olmak üzere toplam 1.743,03-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl dava hakkında; Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Asıl dava hakkında; 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (501,06-TL’sinden davacı tarafın, 818,94-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen dava hakkında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.969,85-TL harçtan peşin alınan 348,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.621,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
10-Birleşen dava hakkında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Birleşen dava hakkında; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Birleşen dava hakkında; davacı tarafça yapılan 410,48-TL ilk harç ve masrafların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Birleşen dava hakkında; Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Birleşen dava hakkında; 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
15-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza