Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/88

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davayı açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat arabuluculuk görüşmeleri neticesinde bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili … A.Ş. İle borçlu şirket arasında 28/06/2019 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistem davalının kullanımına açıldığını, davalı şirket müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yaptığını, müvekkili şirket sistemi davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 30/06/2019 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedeli ödeme vadesinde ödenmediğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emri 02/07/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket tebliğ edilen ödeme emrine 07/08/2019 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirket müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödemediğini ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan sebepler doğrultusunda borçlunun … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 8.550,00 TL asıl alacak ve 16,88 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.571,88 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 07/08/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ve bilgisayar mühendisi bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 11/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalının , davacıya ait “…” platformuna üyelik için sanal ortamda oluşturulan üyelik sözleşmesini 28/06/2019 tarihinde kabul etmesi ile davalının, “… ” platformunu kullanması hususunda tarafların anlaşmış olduğu; sunulan hizmet çerçevesinde … İl’inde yayınlanacak “…” olarak belirlendiği ve üyelik sözleşmesine konu hizmetin KDV dahil 8.555,00 TL olarak ücretlendirildiği; taraflar arasındaki anlaşmaya konu hizmetin ; davalıya “…” platformuna üyelik sağlanması hususu olarak ifade edilebilceği; sağlanan bu üyeliği kullanıp kullanmama, ilan yayınlayıp yayınlamama durumunun kullanıcının ( davalının ) insiyatifinde olduğu; davacı tarafından “…” platformu üzerinde davalıya ait firmanın kullanımı için “…” isimli kullanıcının oluşturulmuş olduğu ve bu kullanıcının farklı tarihlerde “…” platformuna bağlantı gerçekleştirmiş olduğu; dolayısıyla davacının taraflar arasındaki anlaşma kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirmiş olduğu; incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davcı yanın kendi ticari defterlerinde 30/07/2019 takip tarihi itibariyle davalı yandan 8.555,00 TL alacaklı olduğu; davalı yanın incelemeye katılmaması nedeniyle defter ve kayıtlarının incelenemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.6 maddesi uyarınca davacının … tarih, … seri numaralı KDV dahil 8.555,00 TL tutarındaki fatura alacağı için sözleşmede belirlenen 13/07/2019 ilk taksit ödeme tarihinden 30/07/2019 takip tarihine kadar geçen süre için , sözleşmede belirtildiği gibi aylık %3 oranında faiz talep edebileceği, bu durumda faiz tutarının 45,44 TL olacağı ancak davacının takip talebinde 16,88 TL yasal faiz talep ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının; iş arayanları ve işverenleri internet platformunda buluşturan “…” isimli platformun işleteni ve sahibi olduğu; bu kapsamda davalının, davacıya ait platforma üyelik için sanal ortamda oluşturulan üyelik sözleşmesini 28/06/2019 tarihinde kabul etmesi ile taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğu; sunulan hizmet çerçevesinde … İlinde yayınlanacak “…” olarak belirlendiği, sözleşme süresinin 1 yıl olduğu ve üyelik sözleşmesine konu hizmetin KDV dahil 8.555,00 TL olarak belirlendiği; davacı tarafından “…” platformu üzerinde davalıya ait firmanın kullanımı için “…” isimli kullanıcının oluşturulduğu ve bu kullanıcının farklı tarihlerde “…” platformuna bağlantı gerçekleştirmiş olduğu; dolayısıyla davacı tarafça sözleşme kapsamında hizmetin verilmiş olduğu; verilen bu hizmet bedelinin ödenmesi amacıyla 30/06/2019 tarihli … numaralı ve 8.555,00 TL bedelli faturanın ödenmesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı; her ne kadar davalı tarafça icra takibine itiraz edilmişse de; fatura konu hizmetin verilmiş olmasına rağmen hizmet bedelinin ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği; davacının, takip tarihi itibariyle , davalıdan KDV dahil 8.555,00 TL sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunduğu; yine sözleşmenin 7.6 maddesi uyarınca davacının her ay için %3 oranında faiz talep edebileceği; bu sebeplerle davalının, icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, faturaya dayalı alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın kabulü ile , davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 8.555,00 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 584,39-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 146,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 438,29 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 146,10 TL peşin harç, 98,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.744,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza