Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO : 2023/206

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/10/ 2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “..“Müvekkil şirket …; …. baskı Makinesi üreticisinin müvekkil şirketin bölgesinde satış ve servis yetkisini vermiş olduğu firma olan davalı şirket …A.Ş. (Eski Unvanı: … Şti.) aracılığı ile … marka baskı makinelerini de kullanmaktadır. Hali hazırda … markasına ait … baskı makinesine ve 5 adet fotokopi makinesi kullanılmaktadır. Müvekkil şirket bu makinelerden önce… ve …baskı makinelerini kullanmıştır. Müvekkil şirket… baskı makinelerini kullanmakta iken davalı şirket Genel Müdürü …, müvekkil şirkete gelerek müvekkil şirkete… baskı makinesini satmak istediğini ve bu makineyi almaları karşılığında müvekkil şirketten o zaman kullanmakta oldukları … ve … baskı makinelerini davalı şirket adına satın alacağını belirtmiştir. Bununla birlikte şirketin mevcut makinelerinin sökümü ve yeni makinenin kurulumu için bedel ödenmeyeceğini ayrıca 5 yıl boyunca bakım bedeli ve Analist için ödeme yapılmayacağını, diğer yandan 5 yıl boyunca her yıl ilk 100 bin (toplam 500 bin) … baskısını bedelsiz daha sonraki baskılarda 35×50 ebat, 80- 350 gram arasındaki tüm baskılarda klik bedeli 3,9 sent olarak fatura kesileceğini belirtmiştir. Anlaşma gereği müvekkil şirket, davalı şirket aracılığı ile … marka … makinesini satın almış ve davalı şirkete … satarak bu makineleri teslim etmiştir. Müvekkil şirket bu satışa ilişkin olarakta; 325.000,00 TL tutarlı 15.01.2020 tarihli … fatura numaralı, 1.534,00 TL tutarlı 05.03.2020 tarihli … numaralı fatura, 1.532.466,00 TL tutarlı 05.03.2020 tarihli … fatura numaralı faturaları davalı şirkete keşide etmiş ve faturalar davalı şirkete gönderilmiştir. Faturalarda herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında açık hesap ilişkisi nedeniyle davalı şirket tarafından toplamda 1.635.571,72 TL ödeme gerçekleşmiş ancak kalan 223.428,28 TL ye ilişkin herhangi bir ödeme tarafımıza yapılmamıştır. Bu sebeple müvekkilim davalıdan alacağının tahsil talebi ile … 12. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından icra takibine geçilmiştir. … 12. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 10/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Davalı Vekili tarafından verilen dilekçede özetle; “mahkemenizde açılmış olan davanın dava dilekçesi ve tensip zaptı, müvekkil şirkete 23.11.202 davacının iddialarına karşı cevap verme zarureti hasıl olmuştur. Davacı, dilekçesinin üçüncü maddesinde müvekkil şirket Genel Müdürü …’nın… baskı makinesini satmak istediğini, bu makineyi almaları karşılığında davacı şirketin o zaman kullanmakta olduğu … ve ….baskı makinelerine müvekkil şirket adına alacağını belirtmiştir. Bu teklifin yanında söküm, kurulum, bakım bedeli, baskı bedeli gibi birtakım giderlerden davacı şirketin lehine imtiyazlar teklif edildiğini öne sürmüştür. Davacı şirketin bu iddiaları doğrudur. Nitekim müvekkil şirket yetkilisi … ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmede aynı şekilde belirtilen hususlar kayıt altına alınmıştır. Müvekkil şirket … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas. davacı şirketin lehine olan bu şartları kabul etmektedir. Ancak davacı şirket, yapılan sözleşmede sadece kendi lehine olan durumları mahkeme nezdinde dile getirmiştir. Bu bağlamda davacı şirketin kötü niyetli olduğu açıktır. … ve… makineleri müvekkil şirket tarafından iade alınacaktır. Müvekkilin davacı şirkete satacağı … baskı makinesi için kurulum ücreti, analist, bakım bedeli masrafları “yok” olarak belirlenmişt Ayrıca 5 yıl boyunca her yıl ilk 100 bin (toplam 500 bin) CMYK 35×50 baskısı “bedelsiz”, 80-350 gram CMYK baskılar 4,5-06,-3,9 sent olarak öngörülmüştür. Sözleşmeye göre müvekkil şirketin davacı şirkete satacağı … baskı makinesinin değeri 750.000,00 USD dir. Bu bedel, faizi ile birlikte 6 ayda 1 taksit (her taksit 81.266 USD) olacak şekilde eşit taksitlere bölünmüştür. Bu durumda her taksitin kimin tarafından ödeneceği belirlemesi yapılarak sözleşmede düzenlenmiştir. Müvekkil şirket, davacı şirkete sattığı baskı makinesini bu şekilde ödeyeceği için, davacı şirkete iade alanan makinelerin mahsubu bağlamında ödeme kolaylığı sağlanmıştır. Müvekkil şirket, davacı şirkete sattığı leğen … baskı makinesi yanında, davacı şirketten aldığı Igen … ve … makinesinin bedeline mahsuben makinenin yarı fiyatını kendisi karşılamak üzere teklif sunmuştur.Normalde başlangıçta davacının ödemesi gereken taksitleri, davacı şirket ekonomik olarak zor duruma girmesin diye ilk 4 taksit ödemesi müvekkil şirket tarafından üstlenilmiştir. Nitekim bu ödemelerde yapılmıştır. Müvekkil şirketin tüm iyi niyetine rağmen davacı, kendi ödeme sırası geldiğinde kötü niyetli bir şekilde faturalar keserek müvekkili borç altına sokmuş ve itiraz gelmeyince haksız yere icra takibi başlatmıştır. Davacı şirket, aradaki satış ve mahsup sözleşmesine, ödeme planının lehine düzenlenmiş olmasına rağmen faturaları bahane ederek müvekkile icra takibine girmesi açıkça kötü niyet taşıdığı anlamına gelmektedir. Bu şekilde icra takibi başlatılması hakkaniyet ilkesine uygun değildir. Müvekkil şirket, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi Aralık 2017, Haziran 2018, Aralık 2018 ve Haziran 2019 taksitlerini … makinesi satın aldığı yere ödemiştir. Bu süre içerisinde davacı şirket de Müvekkil şirket aracılığıyla kullanmaya başladığı baskı makinesini kullanmıştır ve müvekkil şirket bağlamında hiçbir sorun yaşanmamıştır. Müvekkil şirketin sözleşmeye göre Haziran 2022’de ödeme sırası geldiğinde 81.266 USD ve Aralık 2022’de 81.266/2 USD olmak üzere ödemesini yapacaktır. Sonuç olarak müvekkil şirketin davacı şirkete bir borcu yoktur. Müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu,01/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 30/04/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, 07/10/2022 tarihli bilirkişi 3. Ek raporu, 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesap ve faturadan kaynaklı olarak 223.428,28 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2021 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ve davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan 223.428,28 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalının 219.658,98 TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 13/10/2021 tarihli ara kararı ile ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/12/2021 tarihli ek raporunda özetle;”.. davacının defter ve belgelerine göre 221.875,55 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarında dava tarihi itibari ile davacıya 218.630,25 TL borçlu olduğu, aradaki farkın davalı lehine 3.245,30 TL olduğu, bu farkın tespiti için yukarıda belirtildiği gibi tarafların arasındaki ticari ilişkinin ilk başladığı yıllardan itibaren karşılıklı defterlerin, belgelerin, banka havale dekontları, faturalar mk vs tüm evrakların incelenmesi gerektiği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 12/01/2022 tarihli ara kararı ile 2. ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 30/04/2022 tarihli ek raporunda özetle, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 222.904,28 TL alacaklı olduğu yönündü görüş bildirmiştir.
Bilirkişi 2.ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 14/09/2022 tarihli ara kararı ile 3. ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 07/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacının defter ve belgelerine göre icra takip tarihinde 222.904,28 TL alacaklı olduğu, davalının defter ve belgelerine göre icra takip tarihinde 219.658,98 TL borçlu olduğu , yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli celsesinde “.. alınan kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosyanın 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek faturalar, sevk irsaliyelere ve tüm dosya kapsamı itibariyle tarafların defterlerindeki uyumsuzluğun neden kaynaklandığı hususu da değerlendirilerek , davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı..” hususunda rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 04/02/2023 tarihli raporunda özetle; davalı şirket hesabında yer alan 16.01.2020 tarihinde yapıldığı belirtilen 1.500 USD karşılığı, 8.839,95.-TL ödeme davacı şirket hesabında görülmemektedir.
Davalı şirket hesabında yer alan 10.09.2019 tarihinde yaptığı belirtilen 524,00.-TL ödeme davacı şirket hesabında görülmemektedir.
Davacı … A.Ş. defter kayıtlarına göre İcra Takip tarihi olan 02.07.2020 tarihi itibariyle Davalı …A.Ş. den 223.428,28 TL alacaklı olduğu, davalı … A.Ş. defter kayıtlarına göre İcra Takip Tarihi olan 02.07.2020 tarihi itibariyle Davacı … A.Ş. ne 219.568,38 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı ile davalı arasında hesap mutabakatlarının ve teyitlerin yapılmadığı, bu nedenle tarafların defterlerindeki muavin hesaplarda farklılıkların olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça cari hesaptan ve faturadan kaynaklı olarak bir kısım ödemenin yapılması amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, alacağın cari hesap ve faturadan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarına takip tarihi itibariyle alacak- borç miktarı arasında uyumsuzluk bulunduğu, davacı taraf ticari kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 223.428,28 TL alacaklı olduğu, davalı … A.Ş. defter kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davacının 219.568,98 TL alacaklı olduğu, defter arasındaki uyumsuzluğun davalı tarafça bazı ödemelerin davacı taraf ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, bu durumda davalı taraf ticari kayıtlarındaki alacak miktarının esas alınmasının gerektiği anlaşılmakla davanın 219.568,98 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına ödenmesine dair aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 219.658,98 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına , alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
-Takipten sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak üzere infaz aşamasında dikkate alınmasına
2- 219.658,98 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 15.004,90 TL harçtan peşin alınan 3.815,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.189,3 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 33.752,26 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.769,3 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.657,50 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 3.815,60 TL harç masrafı olmak üzere toplam 6.473,1 TL yargılama giderden 6.363,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (22,44-TL’sinden davacı tarafın, 1.297,56-TL’sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza