Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/562 Esas
KARAR NO : 2020/814

DAVA : Ticaret Sicile Tescil
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket hissedarları…ve …’in maliki oldukları taşınmazları davacı şirkete ayni sermaye olarak konulması yönünde ortaklar kurulu kararı aldıklarını, taşınmazların mevcut durumu ile öz sermaye tespiti için açılan dava neticesinde … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E.K. sayılı kararı ile taşınmazların her bir hissedarı açısından ipotek bedeli düştükten sonra 1.000.000,00-₺ bedel ile ayni sermaye olarak konulabileceğine karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, davalı kuruma yapılan başvurunun taşınmaz üzerinde ipotek olması ve ilaveten taşınmazlar üzerinde ayni sermaye şerhinin olmaması gerekçesi ile reddedildiğini belirterek kesinleşmiş mahkeme kararı gereği başvurunun reddi kararının iptali ile başvurunun tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil başvurusuna ilişkin dilekçe ve ekleri, sicil dosyası, … 20. ATM’nin …E.K. sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
Dava, … 20. ATM’nin …E.K. sayılı ilâmında hüküm altına alındığı üzere … ili … İlçesi … Mahallesi 155 pafta 1019 ada 23 parselde tapuya kayıtlı taşınmazların 22.000.000,00-₺ olan toplam değerinden …bank T.A.Ş. adına olan toplam 20.000.000,00-₺ ipotek bedeli düşüldükten sonra arta kalan 2.000.000,00-₺’lik değerin davacı şirkete öz sermaye olarak konulabileceğinin tespitine ilişkin hükmün ticaret sicil kayıtlarına tescil ve ilânı talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nun 32. maddesinde “(1) Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.(2) Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. (3) Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. (4) Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda … 20. ATM’nin … E.K. sayılı ilâmı ile davacı şirketin ortakları olan … ve … adına tapuda kayıtlı … ili … ilçesi … mahallesi 155 pafta 1019 ada 23 parselde tapuya kayıtlı taşınmazların toplam değerinin 22.000.000,00-₺ olduğu, üzerinde …bank T.A.Ş. adına toplam 20.0000.000,00-₺ ipotek bulunan gayrimenkullerin ipotek bedelleri düşüldükten sonra sermaye olarak konulabilecek 2.000.000,00-₺ toplam değer ile her bir taşınmaz değerinde oranlama yapılmak sureti ile toplam 2.000.000,00-₺’nin davacı şirkete öz sermaye olarak konulabileceğinin tespitine karar verildiği, anılan kararın 05/10/2020 tarihinde kesinleştiği, anılan karar doğrultusunda tescil işlemi talebi ile davacı şirket yetkilisi tarafından 07/10/2020 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapılan başvurunun “Alınan ve tapu kayıtlarında ayni sermaye olarak konulacak ayınların üzerinde herhangi bir ipotek şerhi olmamalıdır. İlaveten ayni sermaye şerhi olmalıdır.” gerekçesi ile kabul edilmediği, yukarıda açıklandığı üzere … 20. ATM’nin … E.K. sayılı ilâmında ipotek bedelinin mahsubunun yapılmış olduğu, bu durumda davacı tarafın tescil talebinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, … 20. ATM’nin … E.K. sayılı ilâmında hüküm altına alındığı üzere … ili … İlçesi … Mahallesi 155 pafta 1019 ada 23 parselde tapuya kayıtlı taşınmazların 22.000.000,00-₺ olan toplam değerinden …bank T.A.Ş. adına olan toplam 20.000.000,00-₺ ipotek bedeli düşüldükten sonra arta kalan 2.000.000,00-₺’lik değerin davacı şirkete öz sermaye olarak konulabileceğinin tespitine ilişkin hükmün ticaret sicil kayıtlarına tescil ve ilânına,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 164,25-₺ tebligat posta gideri ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 280,85-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza