Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2022/118
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
“….1,2 ve 3 nolu davalılar , davacı müvekkil Banka ile 12.6.2012 tarihli ve 22.4.2015 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak kredi kullanmışlar ve 4,5,6 nolu davalılar ise imzaladıkları Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi ile bu sözleşmelere müteselsil kefil olmuşlardır. Sözleşmeler dağrultusunda davalılara teminat talep formları doğrultusunda , teminat mektubu şeklinde krediler kullandırılmıştır. … 6.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına sunulan 22.4.2015 tarihli 51.910,00 TL.lık teminat mektubudur ki , bu mektubun 40.793,33 TL.sı 23.7.2018 tarihinde tazmin olmuştur. …6.İcra Müdürlüğünün … E.eski (… yeni no) sayılı dosyasına sunulan yine 22.4.2015 tarihli 47.300,00 TL.lık teminat mektubudur ki, bu mektubun da 35.138,48 TL.sı 23.7.2018 tarihinde tazmin olmuştur. Davalılar lehine verilen 21.6.2012 tarihli 250.006 TL.lık ve 22.4.2015 tarihli 23.278,19 TL lık teminat mektupları ise henüz tazmin olmamışlardır. Bu mektuplar takibe konu depo edilmesi gereken 273.278,19 TL. Tutarındaki g.nakdi borcu oluşturmuşlardır. Davalılar genel kredi sözleşme hükümleri doğrultusunda Banka tarafından tazmin edilen tutarı , Bankaya derhal ödemeyi veya hesabına resen borç kaydedilmesini kabul ve taahüt etmişlerdir. Davalılara … 9.Noterliğinden … tarih ve … yev.nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 273.278,19 TL. G.nakdi ve 73.858,83 TI. Nakdi borcu ödemeleri ihtar edilmiş ise de ihtara konu borçlar ödenmemiştir. Bunun üzerine … 33.İcra Md.nün … E.sayılı dosyasıyla kar payı dahil 78.245,98-TL Nakdi alacağın ödenmesi ve 273.278,19 TL. G.nakdi alacağın ise depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi 23.10.2018 tarihinde başlatılmıştır. Fakat davalı borçlular vekili ” Müvekkiller aleyhine yapılan icra takibinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz ediyoruz ” şeklindeki dilekçesiyle icra takibimizi durdurmuştur. Davalıların takip konusu borca yaptıkları itiraz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Tazmin olan ve olmayan teminat mektupları, ekli belgeler, banka kayıtları, icra dosyaları ile sabittir. Kesin delil kabiliyetine haiz müvekkil Barka kayıtları ve dosya üzerinde yapılacak bir bilirkişi incelemesi ilc bu alacaklarımız zaten ortaya çıkacaktır. O itibarla icra dosyasına yapılan itirazın , davalılardan takip tarihi itibariyle 78.245,98 TL. Nakdi ve 273.218,19 TI.. G.nakdi alacağımız olduğu saptanarak iptali ile takibin devamına ve %20 kötüniyet tazminatının davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ediyoruz. İtirazın iptali davası açabilmek için … Arabuluculuk Bürosunun …büro dosya nolu ve … arabuluculuk nolu dosyasına müracat edilmiş ve 8.1.2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağı tutulmuş olup, taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır….”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davalılardan … Ltd. Şti. Davacı … kurumuna 2005 yılından 28.02.2013 tarihine kadar hizmet sözleşmesiyle insan kaynakları hizmeti vermiştir. Taraflar arasında yapılan tüm sözleşmelerde ve 01.01.2012 tarihli son sözleşmede (6.2 ) personelin özlük haklarından Türkiye Finansın sorumlu olduğu kararlaştırılmış eğer tahakkuk edecek kıdem ihbar fazla mesai ve sair işçilik alacaklarının Türkiye Finans tarafından ödenmez ise bu bedellerin davalılarca ödeneceği ve Türkiye Finansa rücu edilerek fatura edileceği hükmü yer almıştır. Anılan sözleşme taraflar arasında akdedilen 28.02.2013 tarihli sözleşmeyle bitirilmiştir. Sözleşme ile müvekkil şirketin istihdam ettiği personel davacı … bankasının da muvaffakatiyla … A.Ş.ye devredilmiştir. Yine sözleşmeyle devre konu tüm personelin 4857 sayılı kanundan kaynaklanan işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı … Kurumunun verdiği teminat mektupları da esasen dilekçemiz ekinde sunulan sözleşme uyarınca davacı şirkette çalışan personellerin açtığı davalarda verilen tazminat kararlarının tehiri icralı temyizi üzerine verilen teminat mektuplarıdır. Bu şahısların özlük haklarından sözleşme gereği davacı kurum sorumlu olup teminat mektuplarının nakde dönmesiyle beraber ödenen borçta davacı … kurumunun kendi borcudur. İcra dosyaları üzerinde yaptığımız incelemede … Esas sayılı dosya alacaklısının … olduğu … Esas sayılı dosya alacaklısının da …olduğu bu iki şahsında davacı kurum nezdinde çalışan personellerdir. Davacı taraf özlük haklarını üstlendiği işçilerin borcunu ödemiştir. Başka bir ifadeyle kendi borcunu ödemiş olup müvekkilden talepte bulunması hukuka aykırıdır. Davacı dava konusu olan ve nakde dönen teminat mektuplarıyla ödenen borcun kendi borcu olduğunu bile bile takip yapmış olup açıkça kötü niyetlidir. Öte yandan bedelinin depo edilmesi istenilen 250.000 TL tutarlı teminat mektubu da Müvekkil şirketleri insan kaynakları hizmeti verdiği Müflis… A.Ş. Ye hitaben verilmiş teminat mektubudur. Müvekkil şirketler sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olup bedelinin deposu istenilen teminat mektubuyla garanti edilen herhangi bir risk kalmamıştır. Müvekkil firma yetkililerince iflas idaresine müracaat edilmiş ve mektubun iadesi istenmiştir. Bu aşamada mektup lehtarı iflas masası tarafından incelemesi devam etmekte olup mektup iade alındığında davacı bankaya iade edilecektir. haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı takip yaparken kötü niyetli olduğundan talep edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını….”
GEREKÇE:
Dava, Uyuşmazlığın davacının davalıdan … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK’nın 67. maddesine göre itirazın iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Mahkememizce icra dosyasının celp edilip incelenmesinde; Davacı banka tarafından 23.10.2018 tarihinde … 33. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı hakkında 74.755,23 TL Asıl Alacak alacağı (23.10.2018) 3.490,75 TL % 15,36 Mahrum Kalınan Kar Payı 78.245,98 TL üzerinden takip yapılmıştır. Takip dayanağı olarak; “… 9. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarame Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Belgeleri” gösterilmiş olup, ayrıca 273.278,19 TL Gayri Nakdi alacaklarının icra harç, masraf, vekalet ücreti ile birlikte depo edilmesi, takip devam ederken gayri nakdi
alacağın nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen kısmının tazmin tarihinden itibaren yıllık %15,36 Mahrum Kalınan Kar Payı, icra harç, masraf, vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edilmektedir.
Dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek, dava konusu edilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve davalıların mevcut borçtan sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunda rapor istenmesine, bu konuda tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile rapor istenmesine dair karar kurulduğu ve sunulan 24/02/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle şöyledir: “….Davacı …. ile … Müşteri No’lu davalı … Ltd. Şti. arasında 12.06.2012 tarihli ve 22.04.2015 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olduğu ve söz konusu sözleşmelerin diğer davalılar tarafından müteselsil borçlu kefil sıfatı ile imza edilmiş olduğu,… 6.İcra Dairesinin, davalı … Ltd. Şti. hakkında … E. Sayılı Dosyası ile 40.793,33 TL tutarında; 2018/18970 Esas Yeni Esas … E. Eski Sayılı Dosyası ile 35.138,48 TL tutarında takip başlatmış olduğu, Davacı …. tarafından yukarıda belirtilen icra dosyalarına teminat mektupları sebebi ile 23.07.2018 tarihinde 40.793,33 TL ve 35.138,48-TL olmak üzere, toplam 75.931,81 TL tazmin ödemesi yapılmış olduğu, 12.06.2012 tarihli ve 22.04.2015 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmeleri’nin ilgili maddeleri göz önüne alındığında, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; davacı bankanın söz konusu teminat mektuplarını tazmin etmiş olduğu ve ilgili sözleşme maddeleri doğrultusunda tazmin etmiş olduğu tutarları ödeme tarihinden itibaren banka tarafından belirlenmiş olan Mahrum Kalınan Kar Payı Oranı ile talep edebileceği kanaati oluştuğu, davacı bankanın, 23.07.2018 tarihinde tazmin etmiş olduğu dava konusu teminat mektupları sebebi ile davalı … Ltd. Şti.’den alacağının 23.10.2018 icra takip tarihine kadar işlemiş Mahrum Kalınan Kar Payı ile birlikte toplam 78.871,56 TL olarak hesaplandığı, diğer davalıların kefalet sözleşmesi sebebi ile söz konusu alacağın tamamından sorumlu oldukları, 12.06.2012 tarihli ve 22.04.2015 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmeleri’nin ilgili maddeleri göz önüne alındığında, 21.06.2012 tarihli 250.000 TL’lik ve 22.04.2015 tarihli 23.278,19 TL’lik teminat mektuplarının ise henüz tazmin olmadığı, söz konusu teminat mektuplarına konu toplam 273.278,19 TL tutarın depo edilmesi konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu; bununla birlikte, teminat mektuplarının davacıya iade edilmesi durumunda davalıların sorumluluğunun ortadan kalkmış olacağına…”
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan 24/08/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle şöyledir:
“…. Taraflar arasında usulüne uygun bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğu, söz konusu işlemde muvazaalı bir durumun söz konusu olmadığına, Davacı bankanın imzalamış olduğu hizmet sözleşmesi kapsamında sadece sınırlı (haksız fesih) bir alacak ve tazminat ödeme konusunda sorumlu olduğuna, – 24.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıların sorumluluğunda olan alacaklarla ilgili
yapılan tespite ve kanaate ek olarak (hesaplanan miktar ve sorumluluk konusundaki takdir mahkemeye ait olmak üzere), davacı Bankanın 4857 Sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde bu alacaklara ilişkin olarak sorumlu tutulamayacağına…” 08/11/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmında ise özetle 24.08.2021 tarihli kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığına dair görüş sunulmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, …. ile davalı … şirketleri arasında grup kredi sözleşmesi imzalandığı, …, … ve …’ın söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumunda bulundukları anlaşılmaktadır. Davalılara … 9. Noterliğinin … yevmiye numaralı 273.278,19 TL teminat mektuplarından ve 73.858,83 TL kredi borcunun ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ve devamında huzurdaki davaya dayanak icra takibi başlatılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın nakdi kredi alacağının mahrum kalınan kar payı ile birlikte toplam 78.871,56 TL olarak hesaplandığı, icra takibine konu edilen miktarın ise bu hesaplamadan daha düşük (78.245,98 TL) olduğu, dolayısıyla bankanın nakdi kredi yönünden başlattığı takibin banka kayıtları ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile uyumlu olduğu ve bankanın takip talebinde belirtilen miktar kadar davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan müteselsil kefiller yönünden genel kredi sözleşmesi üzerinde yapılan değerlendirmede, takibe konu alacaktan sorumluluklarını ortadan kaldıracak bir hususa rastlanmamış; bilirkişiler de aynı yönde görüş bildirmişlerdir. Son olarak, takibe konu edilen gayri nakdi (teminat mektupları) alacağa ilişkin depo talebi bakımından ise, davacı bankadan alınan toplam 273.278,19 TL tutarındaki teminat mektuplarının karar tarihi itibarıyla iade edilmemiş olduğu ve bunların depo edilmesine ilişkin icra talebinin yerinde olduğu, takibe yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın belirlenebilir mahiyette olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının (nakdi takiple sınırlı olarak) bulunduğu sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 15.649,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.344,98-TL harçtan peşin alınan 5.611,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 266,95-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 10.971,98-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 5.674,13-TL ilk harç ve masraflar, 1680,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 7.354,13-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2022
Katip … Hakim …
E-imza E-imza