Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/556 Esas
KARAR NO : 2021/160

DAVA : İİK 308/b’den kaynaklanan alacak
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı tarafından anılan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 04/06/2018 tarihinde kat edildiğini, … 16. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 05/06/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, anılan davada verilen tasdik kararı ile müvekkilinin alacağının listenin 82. sırasında 4.226.511,97-₺ anapara ve 2.682.025,81-₺ faiz olarak kabul edildiğini, tedavülde bulunan çek yaprak bedellerinden kaynaklı tutarın dikkate alınmadığını, bankanın alacağının rehin ile teminat altına alınmış olmasına rağmen adi alacaklılardan sayıldığını, tasdik kararında belirtilen alacak tutarının alacaklı bankanın gerçek alacak miktarını yansıtmadığını belirterek davanın kabulü ile konkordato davasında geçici mühlet kararının verildiği 06/06/20185 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili bankanın 1.742.216,34-₺ ve 967.837,61-€ nakit alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
UYAP sisteminden yapılan incelemede konkordato talep eden … A.Ş. tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında konkordato talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 16/07/2020 tarih …-… E.K. sayılı karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, anılan karara ilişkin asli müdahil … Bankası A.Ş. ve … Bank A.Ş. vekilinin 06/09/2010 tarihli istinaf dilekçesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, konkordato talep eden … A.Ş.’nin 17/12/2020 tarihli davadan feragat beyanını içeren dilekçesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/2332-2021/136 E.K. sayılı ilamı ile feragat beyanı gereğince inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, anılan dosyanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasına kayıt edilerek şirketin borca batık olup olmadığının tespiti yönünde inceleme yapılmasına karar verilerek yargılamasının 24/06/2021 tarihine bırakılmış olduğu görüldü.
Davacı vekili 18/03/2021 tarihli celsede “…Davalı taraf konkordato talebinden feragat etmiştir. Dosya … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasına kayıt edilmiş olup, şirketin borca batık olup olmadığının tespiti yönünde inceleme yapılmasına karar verilerek duruşması 24/06/2021 tarihine bırakılmıştır. Dolayısı ile mahkemenizde açmış olduğumuz bu dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemenizce karar verilmesini talep ediyoruz, taraflar arasında karşılıklı protokol akdedilmiş olup, protokol uyarınca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuş olup, dosyaya davalı şirket ve davacı banka arasında düzenlenen 22/12/2020 tarihli protokolü sunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere davalı … Ltd. Şti. konkordato talebinden feragat ettiğinden İİK 308/b bendine dayalı olarak mahkememizde açılan iş bu dava konusuz kalmıştır. Davacı vekilinin 18/03/2021 tarihli oturumda alınan beyanı ve 22/12/2020 tarihli protokol içeriğine göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza