Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/549 Esas
KARAR NO : 2023/129
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/ 2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 10/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle”.. 08.06.2019 tarihinde saat 10.26 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile batı çevre yolundan … Caddesi istikametine seyir halindeyken … kavşağına geldiği esnada yine aynı istikamette kırmızı ışıkta bekleyen sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca kendi aracının ön kısımlarıyla arkadan çarpması neticesinde iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza neticesinde … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekki… yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğramıştır. Meydana gelen kazada müvekkil … … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunup atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davacı müvekkil kazada ağır yaralanmış, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavileri yapılmıştır. Müvekkil … kaza tarihinde 44 yaşında olup, ev hanımıdır. İş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun göz önünde bulundurularak emsal ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmekteyiz. Davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edilmektedir. 17.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sağlık raporu talep edilmiş olup, bu talebin geçerliliği yoktur. Davalı sigorta şirketi, tarafına göndermiş olduğumuz müvekkile ait tedavi evrakı ile anlaşmalı sağlık kurumlarından maluliyet raporu alabilecekken haksız olarak süreci uzatmak için bu raporu bizden talep etmiştir. Zararımızın karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 01.10.2020 tarihli arabuluculuk son görüşme tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından taleplerimiz karşılanmamış olup; dava açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ile yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Açıklanan sebeplerle davacı müvekkilin yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek müvekkilin daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ile müvekkillerimizin iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep olunmaktadır. Davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 24/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “..Dava ikame edilmeden önce müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılırken, davacılar tarafından yetkili bir sağlık sunucusundan alınmış sağlık raporu sunulmamıştır. Sigorta şirketi tarafından başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli olan belgeler eksik olarak yapılan başvuru, usulüne göre yapılmış bir başvuru değildir ve eksik belge ile başvuru yapıldığı için dava şartı yerine getirilmemiştir. 2918 Sayılı Kanun’un aradığı dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan dolayı işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekmektedir. … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … poliçe no ile 31.10.2018- 31.10.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda şahıs başına 360.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlıdır. Teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemektedir. Manevi tazminat talepleri trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışındadır. Zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortasıdır. Söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esastır. Davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyeti bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun (teknik arıza) bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından kazaya karışan … plakalı araca ilişkin karayolları trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımamaktadır. Öncelikle müvekkil şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerekmektedir. Sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususu da ayrıca değerlendirilmelidir. Karşı araçta yolcu konumunda olan mağdur …’ın kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı araştırılmalıdır. Can güvenliğini sağlamaya yönelik güvenlik tedbirlerini almamak tazminatta indirim sebebidir. Müvekkil şirketin sorumluluğu öncelikli olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlıdır. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebilecektir. Sigortacıya gerekli tüm belgelerle ve yöntemince başvurulmuş olup da, sigortacı, haklı bir neden olmaksızın, belgelerin kendisine verilmesinden başlayarak sekiz iş günü içinde ödeme yapılmazsa, sekiz günün bittiği tarihte temerrüde düşecektir. Müvekkil şirkete usulüne göre başvuru yapılmaması nedeniyle ve davacıya ödenecek tazminat bulunmaması nedeniyle temerrüt söz konusu değildir. davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 08/04/2021 tarihli kusur raporu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20/02/2019 tarihli maluliyet raporu, 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 08/04/2021 tarihli kusur raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde Sürücü …’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında Sürücü …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20/02/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle ;” … davacı …’ın muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 08/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen S2 düzeyinde spinöz proçes, solda sakral kemikte S3-S4 düzeyi, S1 vertebra transvers proçes kırıkları dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Tanıya Dayalı Değerlendirmeler, Tablo 3.33.a- Pelvis ve Femur Kırığı ile Kalça Artroplastisine Bağlı 04 olduğu, 08/06/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin aldığı ve sürekli olduğu, Sakroiliak eklem kırığı için tüm vücut engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi 11/11/2022 tarihli raporunda özetle; “..08.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanan davacı …’ın;a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının – 10.974,12 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyeti ile ilgili maddi zararının – 87.636,05 TL, Geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 2.558,40 TL. Olduğu, Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, Dosya münderecatına göre en erken temerrüt tarihinin 17.09.2019 olarak belirlendiği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle ” 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması talebimizin kabulüne; davacı … için talep edilen daimi iş göremezlik tazminatının toplam 87.636,05-TL’ye çıkarılmasına, toplam 87.636,05-TL’ye artırılan daimi iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini,..”talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 08/06/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 08/04/2021 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20/02/2019 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının engellilik oranının %4 (yüzde dört ) olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı olarak 87.636,05 TL tazminat talep edebileceği, hesaplanan tazminattan davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu ve hesaplanan tazminatın poliçe limitinin içerisinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 87.636,05 TL tazminatın 17/09/2029 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.986,42 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.632,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 14.021,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.771,50 TL ( bilirkişi ücreti,posta ve sair masraflar) ile 54,40 TL Peşin olarak ödenen harç ve 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.125,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2023
Katip
E-imza
Hakim
E-imza