Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/543 Esas
KARAR NO : 2021/834

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/10/ 2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 08/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı bankanın … şubesi ile asıl borçlu Şirket …Tic.Ltd.Şti. arasında 105.08.2015 tarihinde 500.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı …’nın da müteselsil kefalet olarak imzalamış olduğunu, işbu GKS ye istinaden taksitli ticari kredi ve kartı ve KMH kredisi kullandırılmış olduğunu, Kredinin Ödeme Planı uyarınca ödenmemesi üzerine … 3.Noterliği’nden keşide edilen … tarih ve … yevmiye saylı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, ihtarname ile netice alınamadığını, … 23.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürülerek;, davalının haksız itirazının iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili 30/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekindeki delillerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, davaya konu icra takibinde işletilen temerrüt faizlerinin de sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve %20 inkar tazminatın da talep edilemeyeceğini ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
… 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi …tarafından dosyaya ibraz edilen 01/10/2021 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 141.803,37 TL asıl alacak, 8.780,57 TL işlemiş faiz, 439,03,90 TL BSMV olmak üzere toplam 151.022,97 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 01/10/2021 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu …Ltd.Şti. şirketi arasında 30/07/2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’nın da sözleşmeyi aynı tutar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet sözleşmesinin TBK 581. Madde uyarınca geçerli olduğu ; sözleşme doğrultusunda asıl borçlunun taksitli ticari kredi ve KMH kredisi ile Kredi kartı kullanmış olduğu; davalı asıl borçlunun 2018 yılı son çeyreğinde ödemelerini aksatmış olduğu; ödemelerin aksaması nedeniyle … 3. Noterliği’ni … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; … 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında 30/07/2015 tarihli ve 500.000,00 TL Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının, davalılardan 141.803,37 TL asıl alacak, 5.041,88 TL işlemiş faiz, 252,09 TL BSMV olmak üzere toplam 147.097,34 TL’nin ödenmesini talep edebileceği, davacının bankanın talep ettiği miktarın davalı …’nın kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı ve davacı bankaya karşı tüm borçtan tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla sorumlu bulunduğu, davacı bankanın takip talebinde temerrüt faizi başlangıcını 16/01/2019 temerrüt faizi talep etmiş olması nedeniyle bankanın talebinde kısmı fazlalık bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı …Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 30/07/2015 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı … tarafından aynı limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak banka tarafından ödeme yapılması talebiyle … 3. Noterliği’ni … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıların 141.803,37 TL asıl alacak, 5.041,88 TL işlemiş faiz, 252,09 TL BSMV olmak üzere toplam 147.097,34 TL tutarında davacı bankaya borçlarının bulunduğu, davalıların kredi borcunu ödendiklerine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadıkları, bu borç miktarının davalı …’nın kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, 141.803,37 TL lik alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %64 oran üzerinden temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların … 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 141.803,37 TL asıl alacak, 5.041,88 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 252,09 TL BSMV olmak üzere toplam 147.097,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
-141.803,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 oranında temerrü faizi uygulanmasına
2- 147.097,34 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.048,21-TL harçtan peşin alınan 1.825,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.223,13 -TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.924,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.925,63-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.825,08 TL peşin harç , 750,00 -TL bilirkişi ücreti ile 91,75-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 2.666,83 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.586,82 -TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden 1.319,2 TL’nin davalılardan, bakiye 40,8 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.