Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2023/80

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/ 2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacılar vekili 10/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Müvekkil…’ün kızı, diğer davacıların kardeşleri olan 09.09.2017 doğumlu muris …, 31.07.2019 tarihinde evinin yakınındaki çocuk parkında oynadığı sırada, sürücü … ‘in kullandığı … plakalı aracın çocuk parkına girmesi sonucunda aracın altında kalarak vefat etmiştir. Kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağı, alkol muayene raporu, 17.10.2019 tarihli adli tıp raporu ile belirlendiği üzere sürücü …, 1,26 promil alkollü olarak, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış olup asli ve tek kusurludur.
… tarafından kullanılan … plakalı araç diğer davalı …’e ait olup, davalı … (Koru) Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalanmıştır. Parkta oyun oynarken bu elim trafik kazasında feci şekilde hayatını kaybeden küçük kızın annesi… ve baba …, kızlarının muhtemel desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle… Şirketine başvuruda bulunulmuşsa da sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Dava açılmadan önce baba …, yaşadığı üzüntü ve girdiği bunalımı atlatamayarak intihar etmiştir. Bu şekilde eşini de kaybetmiş olan davacı… eşinin desteğinden dahi yoksun kalmıştır. Ev hanımı olan müvekkilin başka bir geliri de yoktur. Bu nedenle, anne… için tazminat tutarının belirlenmesinden sonra artırılmak üzere, 10.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31.7.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ediyoruz. Anne, baba ve kardeşler bu olay nedeniyle derin üzüntü yaşamışlar ve yukarıda belirttiğimiz gibi, baba … girdiği bunalımdan kurtulamayarak intihar etmiştir. Küçük kızını çocuk parkında oynarken, infial yaratacak bir olay neticesinde kaybetmiş olan müvekkil…’ün yaşadığı evlat acısını telafi etmek mümkün olmasa da anne için 150.000.00.-TL manevi tazminat talep ediyoruz. Aynı şekilde küçük kardeşlerini feci şekilde kaybeden diğer davacıların yaşadıkları elem ve acı nedeniyle her biri için 20.000.00.TL manevi tazminatın da davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 31.7.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep ediyoruz. Anne… için, maddi tazminat tutarının toplanacak delillere göre ve 6100 S.K. 107.md. uyarınca belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere, 10.000.00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31.7.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olayın oluş şekli, davalının kusur durumu, müvekkillerin yaşadığı derin acı ve üzüntü gözetilerek anne… için 150.000.00.-TL ve her bir kardeş için 20.000.00.-TL (20.000.00 x 5) olmak üzere toplam 250.000.00.TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 31.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı… A.Ş vekili 26/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Davacılar vekili 31.07.2019 tarihinde meydana gelen ve müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan …
plakalı araç ile davacıların desteğinden mahrum kaldığı, vefat eden …’ün karıştığı trafik kazası neticesinde …’ün vefat etmesi sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı taraf işbu dava öncesinde müvekkil şirkete sunmuş olduğu 25.09.2019 tarihli başvuru dilekçesi ekinde bir kısım evraklarını sunmuştur. Dava dilekçesinde bahsi geçen …
plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 12/02/2019- 12/02/2020 tarihleri arasında … nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik) ile sigortalıdır. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluğumuz sigortalımızın kusur oranı ve kaza tarihi olan tarihindeki poliçe limitimiz olan kişi başı 360.000,00-TL ile sınırlıdır. Müvekkil şirket kazaya karışan aracın zmms poliçesini düzenleyen şirket olup, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır.. Davacıların desteğinin kusurunun olduğu açık ve nettir. Vefat eden tarafından koruyucu ekipman kullanılması durumunda kafa darbesini almaması veya daha az alması söz konusu olacaktır. Bu nedenle, müteveffa zararın oluşmasında müterafik kusur sahibidir. Bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. Davacının, temerrüt tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya aykırıdır. davacıların desteğinden yoksun kaldığı vefat edenin müterafik kusuru uyarınca hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasına, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini… ” talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “… Dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği zamanda müvekkilin 1.26 promil alkollü olduğu dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği şeklinde ki ifadeye katılmamaktayız. Müvekkil çok uzun zamandan beri alkol kullanır ve yine fiilen 45 yıldan beri de araç kullanır. Bu zamana kadar hiçbir kazaya karışmamıştır. Ceza mahkemesinde vermiş olduğu ifade de kazadan birkaç saat önce öğlen vakti alkol aldığını almış olduğu alkolün kendi davranışlarını yönetemeyecek derece olmadığını belirtmiştir. 1.50 promil alkolü aşmayan kanında 1.26 promil alkol tespit edilen ve uzun süre düzenli alkol alan müvekkil açısından alınan bu alkolün davranışlarını kontrol edemeyecek kadar yoğunta değildir. Müvekkilim kazayı yolun çok dik yokuş olması ile pampa aşağı giderken aracın freninin tutmaması araç ve yol şartlarından kaynaklanan olumsuzluklardan meydana geldiğini ifade etmiştir. İş bu davanın delilleri arasında gösterilen İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında ısrarla kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılması talebinde bulunduk. Park hatalı yerde inşa edilmişti. Burada daha öncede benzer kazalar meydana gelmişti. Bu park çok çok tehlikeli iki dik yokuşlu yolun aşağıda tam kesiştiği bir noktada inşa edilmiştir. Çocuk parkının bu kadar tehlikeli olan bir yerde bulunmasına rağmen yeterli derece de onu koruyan hiçbir önlemin alınmadığı kaza anında çekilen fotoğraflarda anlaşılmaktadır. Bu kaza nedeni ile müvekkilimin kusuru bulunmamaktadır. Meydana gelen kazada İdare tam kusurludur. Kusurun öncelikle İdareye yöneltilmesi gerektiğini kanaatindeyiz. Yine maddi ve manevi tazminat taleplerinin de ilgili Sigorta Şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini kanaatindeyiz. açılan iş bu davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 02/11/2021 tarih … sayılı raporu, 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, 26/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, SGK Kayıtları, SED araştırmasına ilişkin olarak yazılan müzekkerlere verilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 02/11/2021 tarih …sayılı raporunda özetle “:davalı sürücü …’in idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini kaplama içerisinde kalacak şekilde müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği olay mahallinde park alanına girerek mahaldeki yayalara çarptığı olayda asli kusurludur. 2017 doğumlu müteveffa … ve 2012 doğumlu …’ın olay mahalli park alanında bulundukları sırada kontrolsüzce gelen aracın sadmesine maruz kaldıkları olayda atfı kabil kusurları bulunmamaktadır. Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ün kusursuz olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…31.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluk durumuna göre, bu olay sonucu vefat eden …’ün geride kalan hak sahiplerinden; davacı anne…’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 159,583,06 TL olduğu, davacıların maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, başvuru tarihine göre davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 03.10.2019 olup, araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 31.07.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,..”yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 14/09/2022 tarihli celsesinde ” davacı vekilinin beyan dilekçesi doğrultusunda güncel asgari ücret doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmak üzere dosyanın daha önce rapor tanzim eden hesap bilirkişis tevdi edilerek ek rapor tanzimi” istenmiş bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/09/2022 tarihli ek raporda özetle “…31.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluk durumuna göre, bu olay sonucu vefat eden …’ün geride kalan hak sahiplerinden; davacı anne…’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 207.795,50 TL olduğu, davacıların maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, başvuru tarihine göre davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 03.10.2019 olup, araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 31.07.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 03/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle “…. anne… için zararın hesaplanması ardından artırılmak üzere 10.000.-TL maddi tazminat ile anne ve kardeşler için manevi tazminat talebinde bulunmuştuk. 01.03.2022 ve 26.09.2022 tarihli hesap raporları ile , anne…’ün destekten yosun kalma tazminatının 207.795.50.-TL olduğu tespit edilmiştir. İş bu talep artırım dilekçemiz ile destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 207.795.50.-TL olarak artırıyoruz. Anne… için, 207.795.50.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31.7.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , anne… için 150.000.00.-TL ve her bir kardeş için 20.000.00.-TL (20.000.00 x 5) olmak üzere toplam 250.000.00.TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 31.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
karar verilmesini…”talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 31/07/2019 tarihinde davalı …’in ve idaresindeki, davalı …’in işletiminde olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın davacı…’ün kızı, diğer davacıların kardeşi olan …’e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ve mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’in ise % 100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilin bilirkişi ek raporuna göre müteveffe …’ün vefatı nedeniyle davacı anne… lehine 207.795,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı koşulunun oluştuğu, araç sürücüsü, araç maliki ve aracın sigortacısı olan davalı şirketin bu tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu sebeple maddi tazminat talebinin tamamen kabulünün gerektiği; manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise ; davalı …’in % 100 oranında kusurlu olarak davacı…’ün kızı, diğer davacıların kardeşi olan 2 yaşındaki …’ün ölümüne sebebiyet verdiği, davacıların bu olay nedeniyle yaşadıkları acının davacılarda manevi yıkım meydana getirdiği anlaşılmakla manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacıların ve davalı asilleri ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı… içen 75.000,00 TL davacı … için 15.000,00 TL , … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL , davacı … için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı…’ün maddi tazminat ( destekten yoksun kalma ) talebinin KABULÜ ile 207.795,50 TL’nin davalı… A.Ş’den 03/10/2019 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve …’ten 31/07/2019 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı… içen 75.000,00 TL davacı … için 15.000,00 TL , … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL , davacı … için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalılar … ve …’ten 31/07/2019 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 14.194,47-TL harçtan başlangıçta ve ıslah harcı olarak alınan 888,03 TL ve 3.378,00 TL harçların mahsubu ile bakiye 9.928,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 32.091,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.246,5-TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 23.500,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Tüm dosya yönünden davacılar tarafından yapılan 888,03 TL başvuru harcı, 3.378,00 TL tamamlama harcı, 2.003,00 TL (posta/tebligat/bilirkişi) dosya masrafı 730,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 6.999,03 -TL yargılama giderinin ( davalılar … ve … yargılama giderinin 5.599,20 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı ve davalı …, davacı vekili ve davalı …’in yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

08/02/2023

Katip Hakim
E-imza E-imza