Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2022/510

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifi yukarıda tarih ve numarası yazılı kararıyla müvekkil …’ı kooperatif üyeliğinden ihraç etmiştir. Bu davalının ilk denemesi de değildir. Daha önce 2 kez müvekkili ihraç etmek istemiştir. Buna karşılık tarafımızca açılan davaların her ikisi de (… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas) kabul edilmiş ve ihraç kararı iptal edilmiştir. Bu davalının 3. Denemesidir. Davalı, müvekkile 14. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname göndermiştir. Ancak bu ihtarnameye tarafımızca … Noterliği’nden … tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarname ile cevap verilmiştir. Zaten davalının göndermiş olduğu ihtarname de gerçeği yansıtmamaktadır. Zira tarafımızca yapılan ödemeler dikkate alınmamıştır. Aşağıda belirtilen ödemeler tarafımızca yapılmıştır: 08.11.1997 tarihine kadar, yeni parayla, 23.294,00 TL; 01.01.1999 tarihinde, yeni parayla, 1.550,00 TL; 08.11.1999 tarihinde, yeni parayla, 200,00 TL; 20.12.1999 tarihinde, yeni parayla, 3.709,46 TL, 10.05.2000 tarihinde, yeni parayla, 2.500,00 TL; 25.07.2000 tarihinde, yeni parayla, 1.285,00 TL; 23.01.2001 tarihinde, yeni parayla, 1.800,00 TL; 15.02.2002 tarihinde, yeni parayla, 3.200,00 TL; 10.12.2003 tarihinde, yeni parayla, 3.600,00-TL; 20.02.2004 tarihinde, yeni parayla, 3.100,00 TL ve 30.12.2004 tarihinde, yeni parayla, 1.950,00 TL; toplamda, yeni parayla, 45.988,46 TL’dir. Müvekkile gösterilen borç miktarları gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkilin ödemeleri hiç bir şekilde dikkate alınmamıştır. Müvekkile ait ödemelerin banka dekontları da mevcuttur. Çekilen ihtarnameler de usulüne uygun değildir. Müvekkile davacının yönetim kurulu tarafından gösterilen tutumlar öteden beri adete fiili bir ihraç halinin yaratılmak istendiğini objektif bir şekilde gözler önüne sermiş ve müvekkilin ortaklık haklarını kullanması da engellenmiştir. Müvekkil, kooperatif nezdinde yapılan kura çekimine ve genel kurullara dahi davet edilmemiştir. Müvekkilin kooperatif faaliyetlerinden dahi haberi olmamıştır. Yukarıda açıklanan sebepler dolayısıyla müvekkil aleyhinde alınan ihraç kararları ilk derece mahkemesi ve Yargıtay tarafından da haksız görülmüş ve hukuki sonuçları ortadan kaldırılmıştır. Tüm bu sebeplerle hukuka aykırı yönetim kurulu kararının iptali için mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olmuştur.
Çekilen ihtarnameler usulüne uygun olmadığından öncelikle davalının 05.11.2019 Tarih ve 2019/04 Karar Nolu yönetim kurulu ihraç kararının iptalini,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil kooperatif hakkında Sayın Mahkemenizde açılan dava tamamen haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki; Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Üyelikten ihraç kararına karşı açılacak olan dava kooperatifin merkezinin bulunduğu yerde açılması gerekmektedir. Müvekkil — kooperatifin — adresi — “…” adresi olup, yetkili mahkeme bu nedenle İstanbul Ticaret Mahkemeleri’dir. Yetki kamu düzeninden olduğu için re’sen dikkate alınarak, dosyanın yetkili ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Kaldı kı, davacı taraf kooperalif merkez adresinin — … adresi olduğunu bilmekte, buna rağmen, davayı yetkisiz mahkemede açmıştır. Davacının amacının davayı uzatmak ve kooperatifin tasfiye sürecini sürümceme de bırakarak olduğu kolayca anlaşılmaktadır. Davacı tarafın beyan ve iddiaları gerçek dışıdır. Beyan ve iddialar hukuki mesnetten yoksun, mahkemeyi yanıltmaya yönelik ve kötüniyetli iddialardır. Davacı, üyesi olduğu kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı, düzenli ödeme yapılan kooperatifte yaklaşık 20 yıldır aidat ödemeyen bir kişidir. Müvekkil kooperatif yönetim kurulu ve ortaklarının davacıya karşı her hangi bir hukuka aykırı tavrı söz konusu olmamıştır. Davacıya, aidat borçlarını ödeme konusunda her türlü kolaylık sağlanmış, ancak davacı yine de bu borçlarını ödememekte ısrar etmektedir. Davacının amacını anlamak mümkün değildir. Davacının, aidat borçlarını ödememekte ısrar etmesi Üzerine, davacının daha önce iki kez, kooperatiften ihracına yönetim kurulunca karar verilmiştir. Davacı bu ihraç kararlarına karşı dava açmış ve mahkemeler ihraç kararının iptaline karar vermiştir. Ancak dava dosyasına celp edilen her iki dava dosyası incelendiğinde görülecektir ki, bu – iptal kararlarının gerekçeleri, davacının kooperatife borcu olmamasına değil, usulüne uygun olmayan ihtarnamelere dayanarak ihraç kararlarının alınmış olmasına dayandırılmıştır. Davacının ihraç kararlarına karşı dava açması ve ihraç kararlarını iptal ettirmesi, onu kooperatife olan aidat borçlarını ödemekten ve borçlu olmaktan kurtarmaz. Davacı buna rağmen borçlarının ödememekte ısrar etmekte, kendisinde suçu arayacak yerde, ihraç kararı alan kooperatif yönetimini suçlamaktadır. Davacıya, davaya konu ihraç kararı öncesinde müvekkil kooperatif tarafından ilk olarak … 14.Noterliği’nden … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarname usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edilmiştir. Dilekçemizin ekinde yer alan tebliğ şerhli ihtarname örneğinden de anlaşılacağı üzere tebligat 20.09.2019 tarihinde davacının eşine yapılmıştır. Davacıya, 2. İhtarname de, … 14.Noterliği’nden göndermiş, … Tarih ve … yevmiye nolu 2. İhtarname de tebliğ şerhinden de görüleceği üzere 03.10.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı tarafa gönderilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen Beşiktaş 14.Noterliği’nden 11 Eylül 2019 Tarih ve 07969 yevmiye nolu ihtarnamesine karşı , davacının gönderip cevap verdiğini iddia ettiği … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkil kooperatife tebliğ edilmemiştir. Dava dosyasına bu ihtarnamenin bir örneği henüz sunulmadığından, tebligatın nereye yapıldığını bu aşamada görmek mümkün değildir. Bu aşamada şunu beyan etmek gerekir ki, davacıya gönderilen ihtarnameler de kooperatif adresi açıkça yazılı olup, davacının kooperatif adresini bilmemesi mümkün değildir. Bu konuya ilişkin beyanlarımızı ihtarname ve tebliğ şerhi örneği dosyaya sunuluncaya kadar saklı tutmaktayız. Davacı tarafa tebliğ edilen ihtarnameler usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve tebliğ edilmiştir. Müvekkil kooperatifçe davacıya gönderilen yukarıda bahsettiğimiz 1.ihtarname de ve daha sonra yine … 14.Noterliğinden gönderilen … tarih ve … yevmiye nolu 2.ihtarnamede, davacının ana para borcu ile faiz borçlarının ayrıntılı olarak gösterildiği, borçların ilgili olduğu dönem ve tarihlerin açıkça belirtilmek suretiyle denetime açık ve anlaşılır biçimde yer aldığı, istenen tutarların genel kurul kararları ile uyumlu olduğu, , her iki ihtarnamede de aynı tutarın belirtildiği, bu haliyle davacıya gönderilen ve tebliğ edilen her iki ihtarnamenin de Yasanın ve Yargıtay’ın belirttiği usul ve esaslara uyularak düzenlenip tebliğ edildiği görülmektedir. Bunun yanında ihtarnamelerde belirtilen hususlar kooperatif kayıtları ile uyumlu olup, gerçek durumu yansıtmaktadır. Bu nedenle davacı tarafın ihtarnamelerin gerçeği yansıtmadığı ve davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemelerin dikkate alınmadığı şeklindeki beyanlara katılmak mümkün değildir. Müvekkil kooperatifin tescil tarihi 06.11.1997 tarihidir. Davacı taraf dava dilekçesinde belirttiği ödemelerin dikkate alınmadığını, 08.11.1997 tarihine kadar yeni para ile kooperatife 23.294,00 TL ödeme yaptığını iddia etmektedir. Oysa bu tarihte davacı kooperatifin üyesi dahi değildir. Davacı, müvekkil kooperatife 13.02.1998 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile sonradan üye (ortak) olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle davacı taraf açıkça gerçek dışı beyanda bulunarak Mahkemeyi yanıltmaya çalışmaktadır. Davacı 03.03.1998 tarihinde yapılan Genel Kurul ‘da Kooperatif Denetçisi olarak seçilmiştir ve 1998-1999-2000 yıllarında Kooperatifin Denetçisi olarak görev yapmıştır. Kooperatif Genel Kuruluna bu yıllar için tutulan hesap ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğuna ve gerçeği yansıttığına dair denetim raporunu hazırlayarak sunmuş, sunulan raporda genel kurulda kabul etmiştir. Bunun yanında 2001 yılı yevmiye defteri acılıs kavdında davacının. ” 131 Ortak Borcu Hesabında” 1.800,00TL. Kooperatife borçlu olduğu. 529 Diğer Sermaye Yedekleri Hesabında” toplam – 6.504,00TL. Kooperatife ödeme taahhüdünde bulunmuş olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bu tutarları denetim raporu ile ve genel kurul kararı ile kendisi de onaylamış ve kabul etmiştir. Davacının 1998- 1999- 2000 yılları için kooperatife ödemeyi taahhüt ettiği toplam bedel yukarıda da bahsettiğimiz üzere 6.504,00TL’dir. Davacı taahhüt ettiği bu bedelden bakiye borcu olan 1.800,00TL’yi 23.01.2001 tarihinde ödemiştir. Ancak davacı, bu ödemeden sonra bir daha bu güne kadar kooperatife başkaca bir ödeme yapmamıştır. – Davacı 2001/11 – 2002/6 dönemi için 1.680,00TL., 2002/7 – 2003/6 dönemi için 3.000,00TL. toplamda 4.680,00TL. kooperatife borçlanmış, bu borçlarını ödemediği için 07.07.2003 tarihinde kooperatiften ihraç edilmiştir. Benimde üyesi olduğum ve vekilliğini yaptığım kooperatifin, davacıya karşı her hangi bir ön yargısı bulunmamaktadır. Davacı ihraç edildiği dava süreçlerinin yaşandığı dönemler hariç, bütün genel kurullara davet edilmiştir. Hatta kooperatife bizim de üye olduğumuz 2017 yılında, 04.11.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına bizzat katılmıştır. Genel kurulda oy birliği ile alınan tüm kararlara davacı da katılmış, kararlara her hangi bir itirazı olmamış, kendisi de genel kurulda, yönetim kurulunu ve denetim kurulunu ibra etmiştir. Tüm süreçlerde davacının kooperatife olan borçlarının ödenmesi hususunda kendisine her türlü kolaylık sağlanmıştır. Borcunu ödeme noktasında kendisine alternatifler sunulmuş, ancak davacı bugüne kadar her hangi bir ödeme yapmamıştır. Açıkladığımız nedenlerle davacı tarafın tüm iddiaları gerçek dışı olup, davası da bu nedenle haksız ve hukuka aykırıdır. Davacının haksız ve hukuka aykırı talebinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Yetki ilirazımızmn KABULÜ ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, Davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açtığı iş bu davanın reddine, Dava harç ve masraflarının vekalet ücreti ile birlikte davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini”… “
GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin davacının ihracına ilişkin … tarih ve … nolu yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının, iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ilişkindir.
24/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Dosya mevcudu, Dava iddiaları ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; Davacının, davalı kooperatife 13.02.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye olduğu, Davalı kooperatif yönetim kurulunun … Tarih Ve … Sayılı kararı ile davacının yapılan ihtarlara rağmen aidat borçlarını ödemediği gerekçesi ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, Davacının dava dilekçesinde davalı kooperatife 45.998,46 TL aidat ödemesi yaptığını beyan ettiği ancak dava dosyasına söz konusu ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, Davalı kooperatif tarafından davalıya aidat borçlarının ödenmesi için; … 14. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı 1. İhtarnamesini gönderdiği ve 10 günlük süre verdiği, … 14. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı 2. ihtarnamesini gönderdiği ve 30 günlük süre verdiği, Davacıya gönderilen ihtarnamelerde; kooperatife olan aidat borçlarının her iki ihtarnamede de aynı tutar olduğu, aidat borçlarının genel kurul kararları ile uyumlu olduğu, aidat borçlarının hangi yıl ve hangi aya ait olduğunun açık olarak belirtildiği, gecikme faiz oranlarının açıkça belirtildiği ve hangi genel kurul kararına göre hangi faiz oranın uygulandığının ihtarnamede yer aldığı, Davacıların davalı kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediği kooperatif tarafından tebliğ edilen İhtarnamenin YARGITAY kararlarına uygun olduğu, Davacı hakkında yapılan işlemlerin 1163 sayılı Kooperatifler kanunu, ana sözleşme ve Genel Kurul kararına uygun yönetim kurulu kararına dayandığına…”
04/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Tarafların kök rapora yapılan itirazları değerlendirilmiş, Davacı vekili tarafından sunulan tahsilat makbuzu fotokopileri yukarıya çıkarılmış, Davalı vekili 23.01.2001 tarihli tahsilat makbuzu dışındaki tüm makbuzların sahte
olduğunu beyan etmiş, bu makbuz ile diğer makbuzlar arasında basım şekli ve kaşelerin farklı olduğu görülmüş değerlendirme ve takdiri mahkemenize bırakılmış, Davacının davalı kooperatife aidat borcu defter kayıtlarında 35.700 TL olduğu, yukarıdaki ödemeler yapılmış olsa dâhi (35.700-20.894,46 = 14.805,46-TL borçlu, 1.800 TL lık makbuz kooperatif kayıtlarında olduğundan 20.894,46-TL düşüldü) olduğuna…”
Yargılama, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı kooperatif, davacının üyelik nedeniyle biriken borçlarını ödememesi nedeniyle üyelikten çıkarıldığını savunmuştur. Bu çerçevede, mahkememizce iki hususta araştırma yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Bunlardan ilki, davacının usulüne uygun şekilde borçlarını ödemesi konusunda ihtar edilip edilmediğine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde ve 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda detaylı olarak belirtildiği üzere, davacı … 14. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ve … 14. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleriyle kooperatife olan aidat borçlarının ödenmesi için ihtar edilmiş; ihtarname içeriğinde borç miktarına ve faize ilişkin detaylara yer verilmiştir. Buna ek olarak, 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının kooperatife aidat borçlarından kaynaklanan 14.805,46-TL bakiye borcunun bulunduğu görülmektedir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı kooperatif yönetiminin genel kuruldan aldığı yetkiye dayanarak davacıyı kooperatif üyeliğinden ihraç etmesine ilişkin …tarihli ve … nolu kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, bu kararın iptali istemini içeren davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza