Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2022/718

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davacı şirket, dekoratif tavan ve duvar kaplamaları ticareti ile iştigal etmekte olup, davalı şirkete de bu ürünlerden satmıştır. Davalı/borçlu, satın aldığı bu ürünler karşılığında davacı/alacaklı tarafça düzenlenmiş fatura bedellerini ödemediğinden, … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır Davalı, icra takibine “borçlu olmadığı” gerekçesiyle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermişse de, itirazı asılsız olup, taraflar arasındaki yazışmalarda da, hem alım satım işlemi, hem de borcun ödeneceği davalı tarafça ikrar edilmiştir. Bu sebeple, itirazın iptali ile İİK. md. 67/2 uyarınca davacı alacaklı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dileriz. Zorunlu arabuluculuk süreci dava öncesi tamamlanmış olup, tutanak ektedir. Alacak muaccel ve rehinle temin edilmemiş olduğundan, dilekçeye ekli ticari belgeler ve davalı ikrarını içeren yazışmalarla alacağın varlığı da yaklaşık olarak ispat edildiğinden İİK. md. 257/1 uyarınca, davalı varlıkları üzerinde dava değeri miktarında tatbik edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, … 27. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takibine yönelik asılsız itirazın iptaline,davalı borçlunun, İİK md. 67/2 uyarınca takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….İcra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmış olup ; öncelikle yetkisiz icra dairesinde açılan takip usulen geçersiz olduğundan bu yönüyle itirazın kabulü ile dosyanın yetkili icra dairesi olan … İcra Dairelerine gönderilmesini talep ediyoruz. Alacak zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Şöyle ki ; … 27. İcra Dairesi’ne …E.sayılı dosyasına konu faturalara ilişkin olarak müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil davacı şirketle iş yapmaya başlamadan önce avans adı altında … Şubesine ait 02.10.2015 keşide tarihli ; 40.000TL bedelli keşidecisi … olan çek davacı şirkete ciro edilerek verilmiş ve davacı şirkette iş bu çeki bankaya ibraz ederek parayı tahsil etmiştir. Müvekkil devam eden aylara ilişkin olarak da ara ara ödemelerde bulunmuştur. Davanın reddini talep etmiştir…”
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … 27. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“….Alacaklı/davacı … 27.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 27.12.2019 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, 8.106,93 TL Asıl Alacak
13.770,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.877,90 TL’ nin toplam alacağımızın icra gideri, veka. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (aylık %4 faiz) faizi ile ödemesi emridir…” 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: “…Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 27.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile 8.106,93 TL Asıl alacak 13.770,97 TL faiz toplam 21.877,90 TL ilamsız takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Davacının ticari defterlerinin TTK 64. Maddeye göre zamanında açılış ve kapanış noter tasdiklerini yaptırmış olup, kendi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının ticari defterlerinde icra takip tarihinde alacağının 4.947,19 TL görüldüğü ancak davacının bu alacak rakamının isim benzerliğinden dolayı … firmasına ait olan alacağı, davalının hesabına şehven kayıt yapılmasından kaynaklandığı ,tespit edilen bu hatalı kayıt yapılmamış
olsa idi davacının Asıl alacağının defterlerinde 8.106,93 TL olacağı görüşüne varıldığı, Davalının borcunun olmadığı yönünde ki cevap dilekçesi altın da ödeme yaptığına dair belge sunmadığı, Davacıya ait faturalarının altında yer alan açıklamada, ödeme vadesinin fatura tarihinden itibaren 90 gün ve ödemenin gecikmesi halinde aylık % 4 faiz ödeneceği, buna göre yapılan hesaplamada, Asıl alacağın 8.106,93 TL + faizin13.169,83 TL toplamda 21.276,76 TL olduğu,
Sayın Mahkemenin görüşünün faturaların altında açıklama kısmında yazan ödeme ile ilgili vadeyi ve faiz oranını hukuken temerrüde düşürmediği yönünde ise alacağının 8.106,93 TL olduğu, Sayın Mahkemenin takdirine göre, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi veya aylık % 4 faiz talep edebileceği, talep edilen icra inkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna…”2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, takip öncesi işlemiş faiz yönünden davacının borçluyu temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı, fatura içeriğindeki açıklamanın borçlunun temerrüte düştüğünün kabulü için yeterli kabul edilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine ana para yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, … 27. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.106,93-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si olan 1.621,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 553,78-TL harçtan peşin alınan 264,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 289,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.106,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.106,93-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 942,25-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 349,15-TL ile 326,43-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 675,58-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (830,87-TL’sinden davacı tarafın, 489,13-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza