Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/508 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde … tescil numarası ile… tarihinde … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından … 3. Noterliği’nden keşide edilen … tarihli… yevmiye sayılı ihtarname keşide olunduğunu, borçların 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, anılan ihtarnamenin davalıya usulünce tebliğine rağmen davalı tarafından borçların ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyadan kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara da katılınmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 29.04.2021 tarihli dilekçesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu mallara ilişkin ödemeler ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafça yapıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, iş bu davaya ilişkin olarak tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ve HMKnun 315.maddesinde ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre davalı tarafça iş bu davaya konu mallara ilişkin ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.306,9-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza