Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2021/857

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/09/ 2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 24/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle :19.12.2018 tarihli RG. Yayımlanan 7155 sayılı Kanun ile TTK.S/A maddesi gereğince ticari davalarda dava şartı yerine getirildiğini, arabuluculukta anlşmamadıklarını, borçluların müvekkil banka nezdinde … Referans nolu krediden kaynaklanan alacağın tahsili için … 6 İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından 68.762.99 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların itirazlarının kabul edilmediğini, itiraz eden borçluların Genel Kredi sözleşmesinde imzaları bulunduğunu, … nolu kredi borçlarının borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, tacir olan borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60.vd maddesinde Yetkili Mahkeme ve İcra Dairlerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğunu, yetki itirazının reddinin gerektiğini, borçlunun itirazının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve konusuz bırakmak için kötü niyetle itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER:
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi …’ tarafından dosyaya ibraz edilen 24/10/2021 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 54.557,92 TL asıl alacak, 3.22,85 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 10.099,60 TL temerrüt faizi , 509,80 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 65.491,34 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 24/10/2021 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 10/07/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 26/02/2019 tarihli 700.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı …’nın da sözleşmeyi aynı tutarlar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet sözleşmesinin TBK 581. Madde uyarınca geçerli olduğu ; kredi sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca takipte de talep edilen % 47,76 Temerrüt Faizinin Sözleşmeye uygun olarak talep edildiği, sözleşme doğrultusunda asıl borçlunun taksitli ticari kredi kullanmış olduğu; ödemelerin aksaması nedeniyle … 1. Noterliği’ni … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; ve davalılar aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak takip başlatıldığı; takip tarihi itibariyle davacının, davalılardan 54.557,92 TL asıl alacak, 10.196,01 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 509,80 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 65.491,34 TL’nin ödenmesini talep edebileceği, davacının bankanın talep ettiği miktarın davalı Uğur Kanlı’nın kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı ve davacı bankaya karşı tüm borçtan tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla sorumlu bulunduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 10/07/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin ve 26/02/2019 tarihli 700.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı … tarafından da aynı tutarlar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak banka tarafından ödeme yapılması talebiyle … 1. Noterliği’ni … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir bilirkişi raporuna göre; davalıların, 54.557,92 TL asıl alacak, 10.196,01 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 509,80 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 65.491,34 TL tutarında davacı bankaya borçlarının bulunduğu, davalıların kredi borcunu ödendiklerine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadıkları, bu borç miktarının davalı …’nın kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, 54.557,92 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,76 oran üzerinden temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 54.557,92 TL asıl alacak, 10.196,01 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 509,80 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 65.491,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
– 54.557,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibarin % 47,76 oranında faiz uygulanmasına,
2- 65.491,34 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.473,71-TL harçtan peşin alınan 830,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.643,22-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.313,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti ile 218,90-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.068,90-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.018,04-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.