Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2020/381

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müflisin müvekkiline 05/07/2018 tarihli ve 4.588,86 TL bedelli, 10/08/2018 tarihli, 2.294,93 TL bedelli, 10/08/2018 tarihli , 38.124,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan borcu nedeniyle aleyhine başlattıkları … 2. İcra Dairesi’nin …. E. No.lu takibin kesinleştiğini, takipte asıl alacak ve faiz talep edildiğini, icra dosya alacağı olarak 61.007,52 TL’nin iflas masasına kayıt edilmesini talep ettiklerini, takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte asıl alacak taleplerinin 49.563,00 TL olduğunu, kesinleşen işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin 4.836,00 TL’lık kısmının kabul edildiğini, 56.171,52 TL’lık kısmının ise davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle reddedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, taleplerinin takip kesinleşene kadar asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 49.563,00 TL olup, takip sonrası kesinleşen alacak, faizi, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti olmak üzere, 53.582,00 TL olduğunu beyanla müvekkilinin 53.582,00 TL’lık alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde mahkememiz görevsiz de olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, bu nedenle de reddini talep ettiklerini, yine davadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyanla işbu davanın usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı kararı ile … Turizm A.Ş.’nin 06/11/2018 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak …’nin 2018/16 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 400 kayıt sıra numarası ile 61.007,52 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin 4.836,00 TL’lik kısmının kabulüne, 56.171,52 TL’lik kısmının ise reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırmadığı, gazete ilanının 20/11/2019 tarihinde yapıldığı, red kararının 04/12/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, iş bu davanın ise İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre den sonra 02/01/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla süresi içinde açılmayan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın süresi içerisinde açılmaması sebebiyle Usulden Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 10,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza