Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/159
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Bankası … Şubesi’ne ait değişik miktar ve tarihlerde 6 adet çekini çaldırdığını, müvekkilinin çeklerinin çalınmasından haberdar olmasını müteakiben keşidecinin haberdar edildiğini, keşideci tarafından … Bankası … şubesine ödemeden men talimatı verildiğini ve söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, Mahkeme’ce teminatsız olarak ödeme yasağının verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, Dava konusu çekin …’nin isimli kimse tarafından, … Tic. Ltd. Şti’nin adına keşide edilmiş ve lehdar tarafından da müvekkile ciro olunduğunu, söz konusu çekin 19/09/2017 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi cirosunu havi haliyle çaldığını, çalan komşusu … olduğunu, .. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma No’lu dosyasıyla şikayet edildiğini, davalı şirketin factoring şirketi olduğunu, Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğe tabi olduğunu buna göre müvekkil-keşideci-lehdar ile davalı şirket arasında factoring ilişkisinin bulunmadığını, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin sunulan fakirlik ilmuhaberine istinaden teminatsız tedbiren durdurulmasını ve dosya tahsilatlarının alacaklıya ödenmesini, dava konusu …Bankası … Şubesine ait 30/10/2017 tarih ve 23.000-TL bedelli … seri nolu çekin istirdadı ile müvekkilin ciranta …Tic. Ltd. Şti.’nden sonra haklı alacaklı yasal hamil olduğunun tespitiyle taraflarına verilmesini ve yapılan icra tediyesi 22.811-TL’nin ve sonraki tüm tediyelerin tarafımıza ticari faiziyle iadesini, çekin istirdatı talebi yerinde görülmez ise factoring şirketinin çek kırma ve takibe geçme yetkisi olmaması nedeniyle takibin iptaliyle, tahsil edilen 22.811-TL’nin yasal hamil sıfatıyla tarafımıza ticari faiziyle iadesini , takip alacaklısını %20’den az olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama gideri ve ücretinin vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu ancak 02/12/2020 tarihli celseye katılmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın, HMK 150/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu harcın, peşin alınan 425,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 366,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2021
Katip …
☪e-imzalıdır.
Hakim …
☪e-imzalıdır.