Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2020/809

DAVA : İflas (İİK 156)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı kimyasal maddelerin kesinleşen fatura bedellerinin 82.541,00-₺’lik bölümünü ödemediği için müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile toplam 130.906,09-₺ bedel üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa TK 35 maddesi gereğince 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Dava 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 156. maddesine dayalı olarak borçlu şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı, davalı borçlu şirketten olan alacağın tahsili için … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan iflas yolu ile icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. vekili tarafından borçlu …A.Ş. aleyhine 82.541,09-₺ asıl alacak, 48.365,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.906,09-TL’nin 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 17/12/2019 tarihinde iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu şirketin adresinin “…” yazılı olup, bu adrese çıkartılan iflas ödeme emrinin taşındığından bahisle iade edilmiş olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine aynı adrese TK 35. maddesi uyarınca tebligat çıkartılmış olduğu, tebliğ işleminin 23/07/2020 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tebligat Kanunun 35/4. Maddesinde “…Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır…” düzenlemesi yer almaktadır. TK ve tebligat yönetmeliği ilgili maddeleri uyarınca somut olayda öncelikle davacı-alacaklı tarafından bildirilen, davalı-borçlu şirketin bilinen en son adresine tebligat çıkartılması, bilinen en son adresin tebligata el verişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde resmî kayıttaki adrese yani ticaret sicil kaydındaki adrese tebligat çıkartılması, şirket bu adreste bulunmuyor ise bu durumun tebliğ memuru tarafından tespit edilerek tebliğ evrakının çıkış merciine iade edilmesi, tebliğ evrakının çıkış merciine gönderilmesi üzerine tebliğ evrakını çıkartan icra dairesinin TK 35. maddesine göre tebligat çıkartması gerekmektedir. Somut olayda davalı borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalı şirketin 27/12/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile iş yeri naklinin “…” adresine yapıldığı ve adres değişikliğinin 04/01/2017 tarihinde ticaret sicilde tescil edilerek 10/01/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilân edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin sicilde kayıtlı olmayan adresine yapılan ödeme emri tebliği işlemi usulüne uygun değildir. Dolayısı ile iflas ödeme emri kesinleşmemiş olduğundan davacının İİK 156 maddesi uyarınca açmış olduğu iş bu davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin karar tarihinden sonra 06/01/2021 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu, dolayısı ile dosyada emek ve mesaisinin olmadığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzer oybirliği ile karar verildi. 31/12/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza