Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/483 Esas
KARAR NO : 2020/810

DAVA : Genel Kurula İzin
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %15 oranında ortağı olduğunu, şirket müdürü olan …’nın müdür olarak seçildiği 06/02/2019 tarihinden bu yana şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, TTK 617 maddesi gereğince 2019 ve 2020 yılının ilk 3 ayı içinde toplanmak ve 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin şirket faaliyetlerini ve hesaplarını görüşmek üzere şirket genel kurulunun olağan toplantıya çağrılması gerektiğini, bu gerekliliğin şirketin anılan müdürü tarafından yerine getirilmediğini, şirket müdürünün görevini kötüye kullanmak sureti ile şirketin sahibi olduğu “…” uzantılı internet sitesinde sadece kendi hissedarı olduğu şirkete ait ürün satışı yaptığını, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ye rağmen anılan internet sitesinde müvekkilinin satış yapmasına izin verilmediğini, davalı şirket müdürünün imzası ile anılan şirket müdürünün hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu …Tic. A.Ş. tarafından … logolu marka için tescil başvurusu yapıldığını ve yine muhatabın imzası ile şirket tarafından anılan markanın tescili için muvaffakatname verildiğini, bu hususun muhatabın müdürlük görevini kötüye kullandığını açıkça gösterdiğini, şirket müdürünün hem kendisi hem de hissedarı olduğu … Tic. A.Ş. için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile 31/10/2019 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato sürecinin halen devam ettiğini belirterek TTK 410/2 maddesi gereği davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırması konusunda müvekkilinin kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği getirtilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan … 13. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi vs. deliller incelenmiştir.
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 410/2 maddesine dayalı olarak davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebine ilişkindir. TTK 410/2. maddesinde “Yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı ve “…” adresinde mukim davalı şirkette pay sahibi olduğu, şirketin en son 2018 yılı olağan genel kurul toplantısını 06/02/2019 tarihinde yaptığı, davacı tarafından … 13. Noterliği’nden gönderilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile genel kurul toplantısının yapılmasının talep edildiği, anılan ihtarnamenin şirket yetkilisi …’ya 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, hesap yılı sonunda genel kurul toplantısının yapılmadığı anlaşılmakla dosya kapsamına, mevcut delil durumuna göre davacının talebinde haklı olduğu kanısına varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK 410/2 maddesi uyarınca davanın kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı … Ltd. Şti.’nin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere davacı ortağa izin ve yetki verilmesine,
2-Toplantı gündeminin davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği üzere (Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, müdür tarafından hazırlanan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin finansal tabloların okunması/müzakeresi ve tasdiki, 2019 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak müdürün ibrası, mevcut müdürün azli ile yerine yeni müdür seçimi) konuları ile sınırlı olmasına,
3-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 106,25-TL tebligat posta gideri ile 116,60-TL harç gideri olmak üzere toplam 222,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 31/12/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza