Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/480 Esas
KARAR NO :2022/389

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/09/2020
KARAR TARİHİ:10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine müvekkili şirkete olan borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, taraflarınca 12/07/2020 tarihinde takibe konu alacağa ilişkin İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itiraz tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı site yönetimi arasında Torba Mah. … Muğla adresinde bulunan 40 adet asansörün bakımı hususunda 22/03/2018 yürürlük tarihli temel bakım sözleşmesi ve temel arıza hizmet protokolü imzalandığını, müvekkili şirket 22/03/2018 yürürlük tarihli temel bakım sözleşmesi ve temel arıza hizmet protokolü ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini sözleşmelere uygun olarak yerine getirdiğini, davalı kullanımda olan müvekkili şirketçe bakımı hizmeti verilen asansörlerde … kapı motoru ile kabin üstü ucc malzemesinin arızalı olduğu ve değiştirilmesi gerektiği tespit edildiğini, ilgili malzemelerin 935 Euro karşılığında değiştirilmesine ilişkin teklif davalı şirket yetkilisine sunulduğunu ve teklif davalı yetkilisi … tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirket teklife konu parçaları da sözleşme ve mevzuata uygun olarak değiştirildiğini, müvekkili şirket bakım sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülükleri taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesine rağmen davalı taraf sözleşmeden doğan fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafın müvekkili şirketçe yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borç bedelini ödememesi üzerine davalı tarafa borcun 5 gün içerisinde ödenmesi hususunda … 14. Noterliği’nin 20/12/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlu borcunu ödemeyerek 01/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın borcunu halen ödememesi sebebe ile müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akledilen Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Arıza Protokolü kapsamında davacının davalıdan doğduğu iddia ettiği alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Mahkememizce ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı İcra dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde; … A.Ş. aleyhine 05.02.2020 Tarihinde, … … San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından; 23.047,78 TL asıl alacak 585,05 TL işlemiş akdi faiz
23.632,83 TL toplam alacak “Ana alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmenin 5.4.mad. uyarınca işleyecek yıllık %24 akdi faizi ile tahsili talebi” açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler ve icra dosyası, tarafların ticari defterleri incelenerek davacı alacağının davalı şirket kayıtlarında yer alıp almadığı konusunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; ” Davacı … … San. Ve Tic. A.Ş’nin incelenen 2019-2020-2021 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı …A.Ş’nin incelemeye defter belge ibraz etmediğini, davacının davalıya son tanzim ettiği 3 adet 23.047,78 TL tutarındaki faturayı icra takibine ve davaya konu ettiğini, faturalar ve dayanağı belgeler incelendiğinde, davacının icra takibine va davaya konu ettiği fatura içeriği periyodik bakım ve yedek parça tedirakine ilişkin hizmeti ifa ettiğini, faturaların, davalının da e-fatura mükellefi olması sebebiyle GİB e-fatura sistemi üzerinden iletildiği/tebliğ edildiğini, davacının, davalıyı 01.01.2020 tarihinde temerrüte düşürdüğünü, davacının, ticari deftlerine işlediği ve icra takibi ile davaya konu ettiği 3 adet fatura içeriği olan hizmeti incelemeye sunduğu servis formları ile ifa ettiği, faturaların davalıya tanzim edildikleri tarihte GİB e-Fatura üzerinden teslim/tebliğ edildiği, davalının faturalara ve fatura içeriği hizmete itiraz etmediği, ayıp ihbarında bulunmadığı dikkate alındığında, davacının 3 adet fatura toplamı olan 23.047,78 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2020 temerrüd tarihinden 05.02.2020 icra takip tarihine kadar aylık %2 faiz talep edebileceğini, 01.01.2020 temerrüt tarihi ile 05.02.2020 icra tarihine kadar davalıdan; ana para; 23.047,78 TL temerrüt faizi ; yıllık % (24,00) oranı ile 105 gün için 530,41 TL toplam 23.578,19 TL talep edebileceğini, davacının, ….İcra Müd. … E. numaralı icra dosyasında, davalıdan talep ettiği; 23.047,78 TL. asıl alacak talebinin yerinde olduğu, hesaplama ve tesbitimizde 530,41 TL faiz hesaplandığı ve bu tutarı talep edebileceği dikkate alındığında, icra takibi ile talep ettiği 585,05 işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğuna…” yönünde rapor sunmuştur. Sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 22/03/2018 tarihli Temel Bakım Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalı firmaya ait asansörlerin bakımını üstlendiği, bunun karşılığında davacının bakım servisi bedeli olarak dava konusu faturaları düzenleyip davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ ettiği, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediği, davalı yan tarafından söz konusu hizmet ile ilgili ayıp ihbarında bulunmadığı gibi dava konusu faturalara ilişkin iade faturası düzenlemediği, TTK.nun 23/2. maddesinde belirlenen sürede davalının davacı faturasına itirazda bulunmayarak içeriği kabul etmiş sayıldığı, bu suretle davalının hizmeti kabul etmiş sayıldığı, dolayısıyla davacının davalıdan düzenlemiş olduğu faturalar doğrultusunda 23.578,19 TL alacaklı olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 4.715,63 -TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davalının …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 23.578,19 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 faizi ile takibin devamına,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 4.715,63 -TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.610,62-TL harçtan peşin alınan 285,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.325,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.061,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.058,54-TL ile 347,63-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.406,17-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (3,06-TL’sinden davacı tarafın, 1.316,94-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza