Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2021/719

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 11/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : davacı ile borçlu arasında, iş güvenliği sözleşmesinin bulunduğunu, borçlunun, 2018 yılının ağustos ayından itibaren müvekkilin alacaklarını ödememeye başladığını, müvekkilinin en son 2019 yılı haziran ayına kadar karşı tarafa hizmet vermeye devam ettiğini, ancak karşı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin, alacakları ile ilgili olarak … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliği üzerine mutabakat formunun bizzat davalı borçlu tarafından müvekkiline gönderildiğini, karşı tarafın hiçbir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, borçlu davalı hakkında ihtiyati haciz kararının verilmesini, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetle bu takibe itiraz eden borçlu hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın bu yönde kabulü ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 09/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, iş güvenliği danışmanlık hizmetini sanki sözleşme ve kanundan doğan tüm yükümlülüklerine uygun şekilde ifa etmişcesine tüm faturaların karşılığı olan tutarların davalı şirket tarafından ödenmesini beklediğini, oysa davacının hizmet vermiş olduğu inşaat projesinde “iş güvenliği” konusunda başarılı bir hizmet vermediğini, 27 Ocak 2018 tarihinde davacının iş güvenliği danışmanlık hizmetleri vermeyi yükümlendiğini, …’nde taşeron … A.Ş.’nin işçilerinden … isimli işçinin iş kazası geçirdiğini, söz konusu işçinin … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu ve … 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla kovuşturmasının halen devam ettiğini, bu açıdan bakıldığında tek başına …’nın şantiyesinde iş kazası meydana gelmiş olması dahi davacının edimini sözleşmeye uygun ifa etmediğini gösterdiğini, … 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasının bir örneğinin celp edilmesinin gerektiğini, iş bu davaya devam edilmeden önce … 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi hususunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacının iddia ettiği gibi dava konusu faturaların içeriğinde yer alan hizmetlerin tam ve eksiksiz ifa edilmediğini, davacının, iş güvenliği danışmanlık hizmetini eksik ifa ettiğinden davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının dava konusu ettiği faturaların içeriğindeki hizmeti ifa edip etmediği belirsiz olduğunu, o nedenle icra inkar tazminatının reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, faturalara, tarafların ticari defter ve kayıtları, 16/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 15/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak toplam 40.319,31 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 07/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan deliller üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ve 1 iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/03/2021 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ve davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi (09/07/2020) itibariyle davalı yandan 32.986,35 TL cari hesap alacağı olduğu, davalının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi (09/07/2020) itibariyle davacı yana 32.986,35 TL cari hesap borcu olduğu ,davacı ile davalının ticari defterlerinin birbirlerini doğruladığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 29/04/2021 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşler aynen tekrar edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında iş güvenliği sözleşmesinin bulunduğu; davacının, iş güvenliği sözleşmesine istinaden düzenlendiği faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığı ve icra takibe yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açılmış olduğu; her ne kadar davalı tarafça iş güvenliği hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediği iddia edilerek itirazda bulunulmuşsa da; bahsedilen kazanın 27/01/2018 tarihinde meydana gelmiş olduğu; davaya ve takibe konu faturaların ise bu tarihten sonra verilen hizmetlere istinaden düzenlenmiş sonraki tarihli faturalar olduğu; tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre de; davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi (09/07/2020) itibariyle davalı yandan 32.986,35 TL cari hesap alacağı olduğu, davalının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi (09/07/2020) itibariyle davacı yana 32.986,35 TL cari hesap borcu olduğu, yine 30/06/2020 tarihli mutabakata göre davalı tarafın 32.986,35 TL borcunun bulunduğunu kabul ettiği; dolayısıyla davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı olmadığı anlaşılmakla ; davanın kısmen kabulüne; alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.986,35-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın %20’si olan 6.597,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.253,29-TL harçtan peşin alınan 486,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.766,33-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 92,75-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.592,75-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.303,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL yargılama giderinden 1.069,2 TL’nin davalıdan 250,8 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.