Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/462 Esas
KARAR NO : 2022/417

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle : “….Davalı kooperatifin 09/07/2012 tarihli, 55 kooperatif kurulu kararıyla, 33 ve 34 numaralı üyesi olan …’e ait dairelerin … 3. Noterliği huzurunda müvekkiline devredildiğini fakat, söz konusu dairelerin bitip kuraların çekilme aşamasında müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, … ve … numaralı hisseler ve bunlara isabet eden dairelerin ortada olmadığını belirtmiş, davalı kooperatifçe teminat altında bulunan dairelerin müvekkiline teslimini, eğer teslim mümkün değil ise her iki dairenin günlük rayiç bedellerinin müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir….”
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:”….Kooperatif defterleri üzerinde yaptıkları incelemede davacıya ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, davacının bu daireler için kime ödeme yaptığı ve üyeliği boyuncu nereye ne kadar aidat yatırdığının belli olmadığını, davacı tarafça, … ile aralarındaki devir belgesi veya ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafla …’in yaptıkları devir sözleşmesini bir başvuru belgesi ile birlikte kooperatife vermeleri gerektiğini, Kooperatifler Kanununa göre üyelik devir şekil ve koşulları belli olduğunu, Kooperatifin bir başkasına ait dairenin ya da üyeliğin devrini yapması geçersiz bir işlem olduğunu, kooperatifin 44 üyesi mevcut olduğunu ve 44 adet de daire mevcut olduğunu, huzurdaki davanın muhatabının … olması gerektiğini, … kooperatifi bırakıp gittiğini, giderken bir kısım evrakları götürdüğünü, kendisine gönderdiğimiz ihtarname sonucunda da evrakların bir kısmını verdiğini bir kısmını da iade etmediğini, …, … …, …’un ve davacının müteahhite yapılan dairelere ilişkin ortaklaşa davrandıkları ve aralarındaki alacak verecek ilişkisine kooperatifi de … vasıtasıyla dahil ettiklerini düşündüklerini, zira … tarafından da bu dairelerin kendisine ait olduğu yönünde sahte imzalı evraklarla dava açıldığını, … ayrıca üyelerden bazılarının imzalarını da taklit ederek bir takım yasaya aykırı işlemler yaptığını, kendisi hakkında hem ilgili kişiler tarafından hem de kooperatif tarafından savcılığa şikayette bulunulduğunu, … ve davacı …’nun adı ne kooperatif üye defterinde ne de hazırun defterinde üye olarak görülmediğini, … numaralı üyenin kooperatifin başlangıcından beri … isimli kişinin olduğunu ve ferdileşme neticesi bu üye tapunun eşi … adına çıkmasına muvafakat ettiğini ve … … 1. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye no.lu işlemi ile yapılan kura çekimi sonucu eşi …’e çıkan … no.lu dairenin tapu ile sahibi olduğunu, … numaralı üyenin kooperatifin başlangıcından beri … adına kayıtlı olduğunu, bu üyede dairesinin tapu tescili anında eşi … adına tapu tescilinin yapılmasına muvafakat ettiğini, … 1. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye no.lu işlemi ile yapılan kura çekimi sonucu eşi …’a çıkan… no.lu dairenin tapu ile maliki olduğunu, bu üyelerin kimseye üyelik devri yapılmadığını, yukarı açıklanan nedenlerle davanın reddini, davayla ilgisi bulunan …, …, …, …, …, …, …’un davaya dahil edilmelerini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir….”
DELİLLER:
Kooperatif Kayıtları, … 42. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalı kooperatifin 33 ve 34 numaralı dairelerin teslimi veyahutta dairelerin rayiç değerlerinin ödenmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin 10/11/2021 tarihli celsesinde, kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazlar yönünden davacının hak sahibi olup olmadığı, kooperatif kayıtlarında davacının üye olarak yer alıp almadığı, dava konusu dairelerin usulüne uygun olarak davacıya tahsis edilip edilmediği hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 03/01/2022 tarihli raporda özetle:”….davalı Koperatife ilişkin dosya kapsamındaki … sıra nolu üyeye ilişkin Tapu Senedi incelendiğinde; tamamı … adına kayıtlıyken, … tarihli …. yevmiye nolu devir işlemiyle tapu malikinin … olduğu, … sıra nolu üyeye ilişkin Tapu senedi incelendiğinde; tamamı … Yapı Kooperatifi adına kayıtlıyken, …tarihli … yevmiye nolu devir işlemiyle tapu malikinin … olduğu,… tarihli … yevmiye nolu … 1. Noterliği’nde düzenlenen, Düzenleme Şeklinde Kura Çekiliş Tutanağı incelendiğinde; kooperatife kayıtlı kooperatif ortağı olan 44 kişinin ad ve soyadlarının yazılı olduğu, … nolu sıra ile …, … nolu sıra ile …’ın isimlerinin olduğu tespit edildiği, ancak davacının dava dilekçesinde kooperatiften satın aldığını iddia ettiği … isimli kişi ile, … isimli kişinin isminin kurada yer almadığı, Üye Kayıt Defteri incelendiğinde …’ın 34 sıra nolu üye olarak ortaklık defterine kaydının yapıldığı, …’in de 33 sıra nolu üye olarak ortaklık defterine kaydının yapıldığı, dosya kapsamında davacının davasını destekler nitelikte bir belge bulunmadığı, dosya evrakı incelendiğinde, davacı tarafından sunulan Hisse Devri Sözleşmesi başlıklı belgenin, kooperatifin antetli evrak olmayıp, imza ve vekalete yönelik dayanakları da barındırmadığı, her ne kadar … 3. Noterliği’nin… tarihli … yevmiye nosu ile örneği alınan 21/06/2012 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davacının … ve … sıra nolu üye olduğuna yönelik karar bulunmakta ise de; Kooperatif … ve … sıra numaralı üyeliklerini devraldığını belirttiği …’nin kooperatif kayıtlarında üye olduğuna dair dosyaya bir evrak sunulmadığı, kooperatif kayıtlarında, anılan sıra numaralarında başkaca üyeler yer aldığı, kooperatif kayıtlarında üye olarak yer almayan davacıya tahsis yapılmadığı, … 3. Noterliğinin… tarih … yevmiye nolu … Yönetim kurulu Kararı başlıklı belgenin, davalı kooperatifin sunduğu belgeler arasında bulunmadığı, … isimli kişinin kooperatifin … ve … sıra nolu kayıtlı üyesi olduğuna dair bir evrak görülmediği, bu nedenle … 3. Noterliği’nin … tarihli … yevmiyesinde kayıtlı işlem ile örneği alınan 21/06/2012 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile üyeliğinin Davacı …’ya devredildiğinin belirtildiği ve yeni üyenin-davacının- başvurusunun kabulüne yönelik kararın yok hükmünde olduğu ve davacının davalıdan taleplerinin dayanağının bulunmadığı …” yönünde görüş bildirilmiştir.
… 42. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı kooperatifin kurucusu ve eski yönetici olan sanık …’un 16/02/2022 tarihli celsede ki savunmasında: ” Biz bu kooperatife 1998 yılında … ve … ile birlikte kurduk. Ben bu kooperatifin başkanıydım. … ve … başkan yardımcısı olarak görünüyordu ancak her ikisi de resmi görevde oldukları için her türlü iş ve işlemi ben takip ediyordum. Zaman zaman onlar adına evrakları da imzaladım. Ben ikisinden de bu işler için vekalet almadım. Ben onlar adına imza atıyordum. Bu süreçte belediyeye ödememiz gereken vergileri ödememiştik. Bu kooperatifte … daire bulunmaktaydı. Biz hiç kimseden aidat almadık. Daireler tamamlanıp kat sahiplerine teslim edileceği dönemde birikmiş borçlarımızı, ödememiz gerekti. Belediye bize haber gönderdi. Eğer kooperatife ait borçları ödemezsek kooperatifteki taşınmazların satışa çıkarılacağını söylediler. Ben de bunun üzerine müteahhit … ile birlikte hareket ederek müşteki …’den 160.000 dolar alarak kooperatife ait olan dört tane daireyi satış yapılmış gibi gösterdim. Bizim …’den aldığımız 160.000 doların bir kısmı ile belediyeye olan borçlarımız ödendi. Bir kısmını kendi şahsi borçlarımı ödemek için kullandım, bir kısmını da müteahhit … daireleri tamamlamak üzere aldı. Biz bu işlemleri yaptığımızda daireler henüz tamamlanmamıştı. Sadece kabası tamamlanmıştı. Ben müştekiye dairelerin satışı ile ilgili evrakları … ve … adına da imzaladım. Satış evraklarına … ve … imza atmadı. Biz bu işlemleri yaptıktan sonra müteahhit battı. Bu nedenle daireler tamamlanamadı. Müştekiye satışı yapılan dört dairenin hak sahipleri başka kişilerdi. Biz kooperatife para girişi olması için müştekiye daire satışı yapılmış gibi gösterdik. Amacımız kooperatife para akışı sağlamaktı. Müteahhit işler tamamlandıktan sonra kendi payına düşen dairelerden müştekiye satışını yapmış olduğumuz dört tane daireyi verecekti. Ancak müteahhitin batması nedeniyle kooperatif tamamlanamadı ve müştekinin hak ettiği daireler, müştekiye verilemedi. Ben şuan müştekiye borçlu olduğumu kabul ediyorum. Ben bu borcumu bir yıl içeresinde müştekiye ödeyeceğim. Beraatimi talep ediyorum,” şeklinde savunma da bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça kooperatif hisse devir sözleşmesi ve … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile devir alındığı belirtilen … ve … numaralı dairelerin kendisine devri veyahutta dairelerin rayiç değerlerinin ödenmesi talebiyle iş bu dava açılmışsa da; davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor içeriğine göre; … sıra nolu üyeliğin tamamı … adına kayıtlıyken, … tarihli … yevmiye nolu devir işlemiyle …’e tapuda devredildiği, … sıra nolu üyeliğin tamamı …adına kayıtlıyken, … tarihli … yevmiye nolu devir işlemiyle … devredildiği, kooperatif resmi kayıtlarında davacının ve davacının üyelik devraldığını beyan ettiği …’in üye olarak yer almadıkları, anılan sıra numaralarında başkaca üyeler yer aldığı, her ne kadar davacı tarafça hisse devir sözleşmesi ve … 3. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı evrakı delil olarak dosyaya ibraz edilmişse de, kooperatifin resmi kayıtların da bu belgelerin yer almadığı, davalı kooperatifin kurucusu ve eski yöneticisi olan …’un yargılandığı … 42. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki savunmasında da , kooperatifin borçlarını ödemek amacıyla 4 daireyi …’e satış gibi göstererek devrettiklerini, dolayısıyla …’e yapılan devir işlemlerinin resmi olarak yapılmadığının kooperatifin eski yöneticisi tarafından da itiraf ve beyan edildiği, dosya kapsamı itibariyle davacının dava konusu daireler üzerinde her hangi bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosya kapsamı ve HMK 389 madde koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 853,88-TL harçtan düşümü ile bakiye 773,18-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 27,25-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza