Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/456
KARAR NO : 2021/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine istinaden davalı tarafa çek hesabı açıldığını, karşılıksız çıkan yedi adet çek yaprak bedelinin ve iade edilmeyen dört adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin ödenmediğini, banka tarafından borçluya ihtar ve ihbarlar gönderildiğini, 17.07.2019 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası üzerinden 20.185,57TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faiz ve takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, aleyhe %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılınmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce İstanbul …İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …A.Ş. tarafından, borçlu… Ltd. Şti. aleyhine 12.065,57TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.065,57TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24.0 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan davacı bankanın 18.07.2019 takip tarihi itibariyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasından …BAN nolu hesaba tanımlı çek hesabı üzerinden keşide edilen ve karşılıksız kalan yedi adet çek yaprağı için çek hamillerine ödenen banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 12.065.57TL banka nakit alacağının 09.07.2019 tarihinde Sorunlu Krediler hesabına aktarıldığı, 18.07.2019 takip tarihi itibariyle banka nakit alacağının 12.065.57TL olduğunu, anapara alacağının takipte asıl alacak olarak talebinin yerinde olduğu, davacı banka çek tazmin tarihlerinden itibaren tazmin edilen banka sorumluluk tutarları için faiz talep hakkı olmasına rağmen takipte işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, temerrüt 14.07.2019 tarihinden 18.07.2019 takip arasında işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, takipten itibaren %24 temerrüt faiz talebinin uygun olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının sorumlu olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 4.037,11TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
1-12.065,57-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek mahtah üzerinden %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi krediler yönünden 8.120,00-TL nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine,
3-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 4.037,11 TLicra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 784,97 TL’den peşin alınan 219,65 TL’nin mahsubu ile kalan 565,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 824,19 TL bilirkişi ücreti ve 850,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.100,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 660,00 TL ile ilk harç 399,12TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 28/09/2021

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza