Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/451 Esas
KARAR NO : 2021/365

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 02/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle:Müvekkil bankanın … Şubesi ile …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları tesis edilip kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçlulara … 8. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen bankanın alacağının tahsili için borçlulara karşı … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu şirket …Ltd. Şti. ve müteselsil kefil …’nun borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesindeki düzenleme gereğince, bu Kanunun 4.üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, iş bu dava açılmadan önce müvekkil banka ve davalı borçlular vekili ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, tarafların katıldığı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkil banka tarafından kredi sözleşmelerine bağlı olarak borçlular lehine tesis edilerek kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan nakdi kredi alacakları takibe konu edildiğini, söz konusu banka alacağı, borçlu ile akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, borçlulardan … Ltd. Şti’nin icra takip tarihi itibariyle … numaralı krediden, … numaralı kedi kartından ve … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 118.455,34-TL nakdi borcu bulunduğunu, diğer davalı/borçlu …’nun icra takip tarihi itibariyle … nolu krediden, … nolu kredi kartından ve … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 118.455,34 TL (müteselsilen) nakdi borcu bulunduğunu, kefilin sorumluğu, müvekkil banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin “…” kısmında düzenlendiğini, sözleşmeye göre … müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, yine sözleşmeye göre müteselsiller kefil …’nun anapara ve akdi faiz, bilcümle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerden kaynaklananlar da dahil her türlü kur farkı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarlardan, kanunun takip giderleri ve avukatlık ücretlerinden sorumlu olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, borçlu şirket … Ltd. Şti. ve müteselsil kefil borçlu …’nun takibe konu faize ve fer’ilere itiraz ettiğini, müvekkil banka ile … Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “I” kısmının 10 nolu bölümünde temerrüt faizi hususunun düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre söz konusu maddede “Müşterinin temerrüde düşmesi halinde müşteri, temerrüt doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faiz ödeyecektir” maddesinin içerdiğini, müvekkil bankanın temerrüt tarihinde ticari krediler için uyguladığı faiz oranının % 50 olduğunu, bu oranın % 50 fazlası hesaplandığında temerrüt faiz oranının % 75 olduğunu, takip talebinde belirtilen … nolu kredi hesabı için bu orandan daha düşük olarak % 40 temerrüt faizi talep edildiğini, yine aynı şekilde TCMB tarafından 29/06/2019 tarihinde Kredi Kartı İşlemlerinden 2019 yılı Üçüncü Çeyreğinde Uygulanacak Azim Faiz Oranlarına İlişkin Basın Duyurusunda Türk lirası kredi kartı işlemlerinde aylık azami gecikme faiz oranı %2,40 olarak kararlaştırılabileceğinin belirtildiğini, müvekkil bankanın bu sınırlar dahilinde kredi kartı bakımından yıllık % 28,8 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, … nolu kredi bakımından ise bu orandan daha düşük olarak yıllık % 24 oranında faiz isteminde bulunduğunu, icra takip dosyası incelendiği faiz ve fer’ilerinin ilgili maddelerde belirtilen oranlar üzerinden hesaplandığının görüleceğini ve haksız yere itiraz edildiğini, temerrüt sonrası takip işlemlerinin kredi verenlerce yürütüldüğünü, davalı tarafın … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız dayanaksız itirazının iptalini, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 28/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kredi sözleşmesinden dolayı alacaklı bahisle … 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz oluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin kendilerine tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine ilişkin itirazlarının haksızlığını ileri sürerek itirazın iptalini ve müvekkilinin aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin sayın mahkeme huzurunda davalı müvekkiline karşı açtığı eldeki davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme örneğinin davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamamakla beraber bu sözleşmenin içeriğinin de kendilerince kabul etmediklerini, söz konusu sözleşmenin davalının müvekkili aleyhine haksız şartlardan ibaret olduğunu bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurması hukuka aykırı sonuçlara yol açacağından davacı tarafça sunulan sözleşme ve içeriğinin kabul etmediklerini, sözleşme maddeleri tartışmaya ve tartışılmadığında değiştirilmeye kapalı olduğunu, genel kredi sözleşmesi diğer bankalarca da yapılan ve matbu bir metinden oluşan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazı kayıt koyma hakkının bulunmadığını karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, davaya konu sözleşmenin de müvekkiline yüklediği yükümlülükler, TBK’da düzenlenen “GENEL İŞLEM KOŞULU ” niteliğinde olduğunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 20. vd. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ihtilaf halinde kendi Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını belirttiğini fakat delil sözleşmesi müvekkilinin ispat hakkını ortadan kaldırdığını, bu bu durumun asimetrik bir delil sözleşmesini ortaya çıkardığını, HMK’nun bu konudaki 193/2 hüküm ” Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir” diyerek asimetrik delil sözleşmelerini GEÇERSİZ kılmıştır” maddesine istinaden salt davacı tarafın defter ve kayıtlarının hiçbir şekilde davacı tarafın alacak iddiasını ispatlayamayacağını, davacı tarafça kefalet sözleşmesinin tebliğ edilemediği için kefalete ilişkin itiraz haklarının saklı tutulmakla beraber, TBK’nun kefaleti düzenleyen hükümlerinden 582. maddesine değinilmesi gerekliğini doğurduğunu, ilgili maddenin 1. fıkrasında açık olarak “Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğine kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmesi şarttır. ” denilerek kefalet sözleşmesinin geçerliğini bazı şartlara tabi tutulduğunu, TBK uyarınca kefalet sözleşmesi yazılı yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azimi miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, zira kefalet sözleşmesinin belirli bölümlerinin kefilin el yazısı ile belirtmiş olması gerektiğini, kefilin sorumlu olduğunu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiği kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, kefaletin verildiği anda borcun belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, davacı tarafın kat ihtarına karşı da itirazlarının olduğunu, bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesi gerektiğini, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel olması sonucunu doğurduğunu, kat ihtarının tebliği ile temerrüt oluşturduğunu, davacı banka tarafından muacceliyet koşullarını gerçekleştirmek için noter aracılığıyla hesap kat bildirimi yapılması gerekli iken noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını, ve yapıldığı iddia edilen söz konusu bildirimlerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ olmadığını, bunun üzerine temerrüt koşullarının oluşmadığından dava konusu borcun muaccel olmadığını, kefilin sorumluluğuna gidebilmek için ya temerrüde düşülmesine ya da hesabın kat edilmesine ihtiyaç olduğunu, davacının muaccel olmayan bir borca ilişkin haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, davacının reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının kendilerine ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası,05/11/2018 tarihli ve 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi … … tarafından dosyaya ibraz edilen 28/01/2021 tarihli rapor, 05/05/2021 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; 03/10/2019 tarihinde davalılar aleyhine … nolu krediye ilişkin olarak 103.691,48 TL asıl alacak, 4.098,09 TL işlemiş faiz, 204,90 TL BSMV olmak üzere toplam 107.994,47 TL, kredi kartından kaynaklı olarak 8.687,53 TL asıl alacak, 686,15 TL işlemiş fazi ve 15,33 TL BSMV olmak üzere 9.389,01 TL, tek hesap kredisinden kaynaklı olarak 1.041,43 TL asıl alacak, 28,98 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 1,45 TL BSMV olmak üzere 1.071,86 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 28/01/2021 tarihli kök raporda özetle; … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 05/11/2018 tarihli ve 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının, davalı-asıl borçlu … Ltd. Şti’den … nolu krediye ilişkin olarak 103.691,48 TL asıl alacak, 4.098,09 TL işlemiş faiz ve 204,90 TL BSMV talep edebileceği, kredi kartından kaynaklı olarak 8.687,53 TL asıl alacak, 569,90 TL işlemiş faiz ve 28,50 TL BSMV talep edebileceği, tek Hesap KMH kredisinden kaynaklı olarak 1.041,43 TL asıl alacak 28,98 TL işlemiş faiz, 1,45 TL BSMV talep edebileceği, davacının, davalı …’dan … nolu krediye ilişkin olarak 103.691,48 TL asıl alacak, 4.098,09 TL işlemiş faiz ve 204,90 TL BSMV talep edebileceği, kredi kartından kaynaklı olarak 8.687,53 TL asıl alacak, 569,90 TL işlemiş faiz ve 28,50 TL BSMV talep edebileceği, tek Hesap KMH kredisinden kaynaklı olarak 1.041,43 TL asıl alacak 28,98 TL işlemiş faiz, 1,45 TL BSMV talep edebileceği, ticari takbitli kredi için % 40 temerrüt faizi, Ticari Kredi kartından kaynaklı asıl alacak için % 24 oranında temerrüt faizi , tek hesap/KMH hesabından kaynaklı asıl alacağa ise % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV sinin uygulanmasının uygun olduğu, davacının bankanın talep ettiği miktarın davalı …’nun kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı ve davacı bankaya karşı tüm borçtan tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla sorumlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi … tarafından tanzim edilen 05/05/2021 tarihli ek raporda özetle; asıl borçlu açısından kök rapordaki hesaplamalardan farklı bir değerlendirme yapılmamış, davalı … açısından ise temerrütün takip tarihi olan 03/10/2019 tarihi olduğunun kabul edilmesi halinde kredi kartından kaynaklı olarak 8.687,53 TL asıl alacak, 492,29 TL işlemiş faiz ve 24,61 TL BSMV talep edebileceği, davalı asıl borçlunun sözleşmenin imzalanması aşamasında sözleşmenin hükümlerinin tartışılmadığı, müzakere edilmediği ve sözleşmede aleyhe olan hususların TBK 20. Madde uyarınca genel işlem şartı nedeniyle geçersiz olduğu iddiasının , davalı asıl borçlunun tüketici olmaması , tacir olması ve sözleşme aşamasında her hangi bir çekince ve ihtirazda bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 05/11/2018 tarihli ve 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı … tarafından aynı limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak bankanın ödeme yapılması talebiyle … 8. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine … nolu krediye ilişkin olarak toplam 107.994,47 TL’nin, kredi kartından kaynaklı olarak toplam 9.389,01 TL’nin, tek hesap kredisinden kaynaklı olarak toplam 1.071,86 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğu, mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir 28/01/2021 tarihli bilirkişi kök ve ek raporuna göre asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin … nolu Ticari krediden kaynaklı olarak 103.691,48 TL asıl alacak, 4.098,09 TL işlemiş faiz, 204,90 TL BSMV ,kredi Kartından kaynaklı olarak 8.687,53 TL asıl alacak, 569,90 TL işlemiş faiz ve 28,50 TL BSMV ,tek Hesap KMH kredisinden kaynaklı olarak 1.041,43 TL asıl alacak 28,98 TL işlemiş faiz, 1,45 TL BSMV tutarında borcunun bulunduğu, davalı müteselsil kefilin ise kök ve ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda … nolu Ticari krediden kaynaklı olarak 103.691,48 TL asıl alacak , 4.098,09 TL işlemiş faiz, 204,90 TL BSMV kredi Kartından kaynaklı olarak 8.687,53 TL asıl alacak, 492,29 TL işlemiş faiz ve 24,61 TL BSMV tek Hesap KMH kredisinden kaynaklı olarak 1.041,43 TL asıl alacak , 28,98 TL işlemiş faiz, 1,45 TL BSMV tutarında borcunun bulunduğu, davalıların kredi borcunu ödendiklerine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadıkları, bu borç miktarının davalı …’nun kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, 103.691,48 TL lik alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oran üzerinden temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına, 8.687,53 TL lik asıl alacağa % 24 oranında ve TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına , tek hesap KMH hesabından kaynaklı 1.041,43 TL lik alacağa % 24 oranında ve TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına , alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, red edilen kısım yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A)Davalı … Ltd. Şti. yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) … nolu Ticari krediden kaynaklı olarak takibin 103.691,48 taksitli kredi asıl alacağı , 4.098,09 TL işlemiş faiz, 204,90 TL BSMV üzerinden devamına,
– Kredi Kartından kaynaklı olarak 8.687,53 TL asıl alacak, 569,90 TL işlemiş faiz ve 28,50 TL BSMV üzerinden devamına,
– Tek Hesap KMH kredisinden kaynaklı olarak 1.041,43 TL asıl alacak 28,98 TL işlemiş faiz, 1,45 TL BSMV üzerinden devamına, 103.691,48 TL lik alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oran üzerinden temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına, 8.687,53 TL lik asıl alacağa % 24 oranında ve TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, tek hesap KMH hesabından kaynaklı 1.041,43 TL lik alacağa % 24 oranında ve TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına
B) Davalı … yönünden yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) … nolu Ticari krediden kaynaklı olarak takibin 103.691,48 taksitli kredi asıl alacağı , 4.098,09 TL işlemiş faiz, 204,90 TL BSMV üzerinden devamına,
– Kredi Kartından kaynaklı olarak 8.687,53 TL asıl alacak, 492,29 TL işlemiş faiz ve 24,61 TL BSMV üzerinden devamına,
– Tek Hesap KMH kredisinden kaynaklı olarak 1.041,43 TL asıl alacak , 28,98 TL işlemiş faiz, 1,45 TL BSMV üzerinden devamına 103.691,48 TL lik alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oran üzerinden temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına, 8.687,53 TL lik asıl alacağa % 24 oranında ve TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına , tek hesap KMH hesabından kaynaklı 1.041,43 TL lik alacağa % 24 oranında ve TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak 118.352,26 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 23.670,45 TL icra inkar tazminatının (davalı … 23.654,15 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.084,65-TL harçtan peşin alınan 1.430,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.654,00 -TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.193,46 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red olunan kısım üzerinden takdir ve tayin olunan 103,08 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.430,65 TL peşin harç , 750,00 -TL bilirkişi ücreti ile 51,25-TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 2.231,9 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.209,9 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 23/06/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.