Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/444 Esas
KARAR NO : 2021/606

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/ 2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : 23.11.2018 tarihinde … Hastanesi istikametinden gelip …Caddesi Acil Kavşağında bulunan orta adada sola dönüş yaparak gar istikametine gitmek isteyen … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin ön tampon kısımlarıyla, davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorlu bisikletiyle tren garı istikametinden Acil Kavşağına geldiği esnada motorlu bisikletinin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı KTK’nun 57/1- a kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, Müvekkil …’a ise hiçbir kusur izafesinde bulunulmadığını, davacı müvekkil …’ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, davacı müvekkilinin ” Sağ Uyluk Orta Kısımda Medialde 15×1,5 cm’lik Skar” mevcut olduğunu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 03.03.2020 tarihinde düzenlenen … sayılı rapora göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %5 (yüzdebeş) olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … SİGORTA A.Ş. ‘nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … SİGORTA A.Ş.’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … SİGORTA A.Ş.’ine ödeme yapılması için 07.03.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, tazminat taleplerine olumsuz yanıt verdiklerinden dolayı daimi maluliyet sakatlık tazminatının tahsili talebiyle işbu başvurunun yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … SİGORTA A.Ş. ‘ne başvuru tarihi olan 07.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ATK’dan rapor istenmesini, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasınıve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …sayılı dosyanın tarafları ve konusu ile iş bu davanın tarafların konusunun aynı olduğunu, bu sebeple davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça Sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmamış olması ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça sunulan belgelerin tazminat hesabında esas alınmasının mümkün olmadığı, dava dilekçesinde, dava konusu, dava değeri ve talep sonucuna ilişkin unsurlarında eksiklikler bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen olaya ilişkin olarak her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde tazminat hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılmasının gerektiği, maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tespitinin gerektiği , tazminat hesaplamasının son 3 aylık vergilendirilmiş gelire göre yapılmasının gerektiği, davacının vücut bütünlüğünde bir azalma ya da eksilmenin söz konusu olmadığı, ayrıca kusurunda tespitinin gerektiği belirtilerek , öncelikle usulden, aksi takdirde esastan advanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe , Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/01/2021 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/04/2021 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/01/2021 tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada, sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüş yapmak üzere geldiği kavşak başında durması, düz seyir ile gelen araçların hız ve mesafelerini kontrol altında bulundurması ve düz seyir ile kavşağa gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşaktaki seyrine devam ettiği ve davacı sürücü idaresindeki motorlubisikletin istikamet şeridine girerek bu araca çarpması nedeniyle kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motorlubisiklet ile yerleşim yeri içi mahaldeki yolda seyir halindeyken, diğer kavşak kollarından gelebilecek araçların hızlarını-mesafelerini kontrol altında tutacak şekilde kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp, geçişini daha dikkatli sağlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve sağ taraftan kavşağa giren kamyonet ile etkin tedbir alamadan çarpışması neticesinde meydana gelen kazada kusurlu olduğu, sürücü …’in % 85 (yüzde seksenbeş) oranında, davacı sürücü …’ın ise % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/04/2021 tarihli raporda özetle; davacının 23/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğine göre davacının vücut özürlülük oranının %0 ( sıfır ) , iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 23/11/2018 tarihinde davacının kullandığı … plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğinin dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının iş bu kazadan dolayı davacı meydana geldiği iddia edilen sürekli maluliyetten kaynaklı olarak davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/01/2021 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 15 oranında, davalının sigortalısına ait aracın ise % 85 oranında kusurlu oldukları fakat Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/04/2021 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yapılan değerlendirme sonucuna göre kaza nedeniyle davacıda sürekli bir maluliyetin oluşmadığı , bu sebeple davacının sürekli maluliyet tazminatı talep etmesinin de mümkün olmadığı, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin her hangi bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.