Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2021/384

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … plakalı araç ile 15/02/20217-18/02/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 24. İcra Müdürlüğü …esas numarası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu itibarla işbu davanın ikamesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında 808,25-TL geçiş ücreti, 55,42-TL işlemiş faiz ve 9,98-TL KDV üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin, “7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak, dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1- … 24. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası sureti.
2-Trafik tescil kayıtları, araç görüntüleri.
3-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 20/03/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait aracın, kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek, davacının davalıdan kaçak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.
Mahkememizce … 24. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının celp edilip, incelenmesinde; alacaklısı… A.Ş., Borçlu … aleyhine, 1.778,15-TL asıl alacak, 121,92-TL faiz ve 21,94-TL KDV, toplam 1.922,01-TL alacak olmak üzere, 20/05/2019 tarihinden itibaren, asıl alacağı yıllık %9,75 faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, 20/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davada harca esas değer 873,64- TL olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce atanan … tarafından sunulan 20/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… A.Ş(nin yasal zeminde yapması gereken tüm bilgilendirmeleri yaptığı, Karayollarına ait tüm otoyolları, köprüler, bağlantı yolları ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücreti tahsil edildiği, dosya kapsamında davalının, davacıya herhangi bir ödeme yaptığının belgelendirilmediği ve araca ait OGS cihazında bakiye kalmadığı ve dolayısıyla araç geçişlerinde, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığı ve toplamda 808,25-TL tutarında borçlu olduğu, söz konusu aracın plakası, resmi, geçiş yaptığı istasyonların vs resimlerde göründüğü, davalının geçiş tarihlerine herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının 15/02/22017- 18/02/2017 tarihler arasında gerçekleşen 6 adet geçiş esnasında OGS etiketinde bakiye kalmadığı, bu durumda davalı 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede OGS cihazını bakiye yüklemediği ve geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyada hiçbir belge ve evrak sunmadığı için ihlalli duruma bilinçli olarak düştüğü, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 808,25-TL + yasal faiziyle birlikte alacaklı göründüğüne…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir. 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmış olup, tüm dosya kapsamına göre, davalının ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretini ödemediği anlaşılmakla, geçiş ücreti ve 4 kat ceza miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı yanın takipte işlemiş faiz de talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş faizin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceğinden bu taleplerin reddine karar verilmiş, alacak likit olup, davalı itirazında haksız bulunmakla, davacı lehine icra -inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü İle, davalının … 24. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile takibin 808,25-tl asıl alacak üzerinden asıl alacağı yıllık 9,75 faiz işletilmek üzere takibin devamına,
161,65-tl icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 808,25-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 509,75-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 471,59-TL ile peşin olarak ödenen harç 54,40-TL olmak üzere toplam 525,99-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza