Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2022/207

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı … tarafından müvekkilİ aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, itiraza konu senede dayanılarak başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, zaten senette tahrifat yapıldığı da bu icra takibi ile öğrenildiğini, bunun üzerine de işbu borca itiraz edildiğini, müvekkili ile lehdar … (… Ltd. Şti yetkilisi) arasında Gaziosmanpaşa … Noterliğinin 10/10/2016 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili arsa sahibi, şirket yetkilisi … ise müteahhit olduğunu, taraflar arasında senet ilişkisi doğuran olay bu işlemden ibaret olduğunu, söz konusu inşaatta ek kat çıkılması nedeni ile … müvekkilden 85.000 TL para istediğini, bunun 64.000-TL’lik kısmı ödendiğini, kalan kısım için ise …’a 21.000T TL’lik senet verildiğini, zaten söz konusu senet o an … tarafından doldurulduğunu, müvekkili sadece imzasını attığını, senet doldurulurken kalan bedel olan 21.000 TL senet üzerine yazıldığını, ancak daha sonrasında tarafların uzlaşamaması nedeni ile müteahhit intikam hırsıyla davrandığını ve müvekkiline zarar vermek amacıyla diğer davalı ile işbirliği içerisinde hareket ederek senet üzerinde oynama yaptığını, oysa senede konu edilen gerçek borç miktarı 21.000 TL olduğunu, söz konusu 21.000 TL’lik borç müvekkilinin kabulünde olduğunu, Davalılar, suç teşkil eden senet üzerinde yer alan” 21.000 TL” bedeli “121.000 TL” haline getirerek senette tahrifat yaptığını ve müvekkili olduğundan fazla borç altına soktuğunu, İst … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra takibinin teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde ise teminat mukabilinde dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile üzerinde tahrifat yapılan senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takibe girişen davalı alacaklının takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, diğer davalı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını ve iddia edilen tahrifatında davalı müvekkil … tarafından yapıldığını iddia ettiğini, ancak davacı, işbu beyanları haksız ve hukuka aykırı olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkili …, …-… Ltd. Şti.’ nin yetkilisi olduğunu, davacı … ile ticari faaliyetlerinden dolayı tanıştıklarını, davacının hurdacı olması, adına kayıtlı herhangi bir firmasının olmaması ve açık hesap usulü çalışmaları nedeniyle cam hurdalarının ödemelerine ve müvekkilinden aldığı borç bedellerine karşılık olarak işbu dava konusu olan 01.10.2016 düzenleme tarihli 121.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, davalı müvekkili, davacı ile aralarındaki ticari faaliyetler ve şahsına ait taşınmazlarda müteahhitlik yapması nedeniyle aralarında olan güven ilişkisine binaen işbu senedi alacaklarına karşılık olmak üzere teslim aldığını, davacı … ile davalı müvekkili … arasında, davacınında belirttiği gibi Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkiline kendisine kat karşılığı müteahhitlik hizmeti verildiğini, davacı taraf beyanlarında; inşaatta ek kat çıkılması nedeni ile müvekkilinin para istediğini ve söz konusu istenen bedelin bir kısımının ödenerek kalan kısım için senet verildiğini iddia ettiğini, ancak davacı tarafın bu beyanları haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine binaen müvekkili tarafından inşaat tamamen bitirildiğini, ancak buna rağmen davacı tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediğini ve sözleşme konusu dairelerin devirleri yapılmayarak müvekkilini gerek maddi gerekse manevi olarak zarara uğrattığını, bu nedenle davacı tarafa Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı dosya ile sözleşmesel edimlerin yerine getirilmesi amacıyla dava da açıldığını, dava konusu senet, müvekkili tarafından davacı ile birlikte 121.000,00 TL bedelli olarak doldurulduğunu ve yine davacı tarafından defalarca kontrol edilerek imzalandığını, davacı tarafın işbu beyanları soyut birer iddiadan ibaret olup, işbu borcunu ödememek ve davayı sürüncemede bırakmaya çalışmak amaçlı ortaya atıldığını, davalı …, 14 yıldan beri müvekkili …’ın yetkilisi olduğu şirkette ustabaşı olarak çalıştığını, yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle müvekkilinden alacağı olan maaş ve fazla mesai alacakları, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine yıllardır çalışmasından dolayı oluşan güven ilişkisi ile en iyi elemanlarından biri olmasına binaen müvekkili tarafından …’ye maddi sıkışıklığını gidermek adına kendisine cirolayarak senedi olduğu gibi teslim ettiğini, gerek yapılan temlik gerekse takibe konulan senet kapsamında hiçbir hukuka aykırılık bulunmamakta olup usulüne uygun olarak işleme konulduğunu, dava konusu senet üzerinde, incelendiğinde davacının iddia ettiği gibi bir tahrifat yapılmadığı açıkça ortada olduğunu, davacı, söz konusu borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla devamlı tahrifat yapıldığını ileri sürmüşse de işbu beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu kapsamda müvekkili tarafından verilen ifadeler alındığını senet üzerinde inceleme yapıldığında da açıkça haksız olduklarına ilişkin durum ortaya çıkacağını, ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ye, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası,İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 15/06/2021 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının;davacının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığıdır.
İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından davacı aleyhine senetten kaynaklı olarak 121.000,00 TL asıl alacak ve 16.499,00 TL işlemiş faiz ve 242,00 TL senet komisyonu olmak üzere toplam 137.741,00 TL’nin ödenmesi talebiyle takip başlatmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 15/06/2021 tarihli raporda özetle: İnceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde yer alan ” 121.000 ” okunur ibarenin sol başında yer alan ” 1 ” rakamı ve yazıyla miktar belirtir bölümde yazılı ” Yüzyirmi bir bin TL ” okunur ibarenin başında yer alan ” Yüz ” ibaresinin kendilerinden sonra gelen ibarelerden konum, ebat, satır, hizası, mürekkep renk tonu ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından bulundukları konumlara sonradan ilave edilmiş olduklarına…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Kambiyo senedinin lehtara verilmesinden sonra senet metninde yapılan değişikliklere tahrifat denir ve bu eylem cezayı gerektirir. Poliçenin lehtara verildiği anda gerekli unsurları ihtiva etmemesi hâlinde geçersiz olur. Poliçenin tesliminden sonra, kısmen hasara uğratılması (yırtılması, silinmesi, çizilip karalanması vs) suretiyle esaslı unsurlarından birisini kaybetmesi hâlinde de poliçe geçersiz olur.
Şekli unsurları tamam olan ve tedavüldeki senede bazı ilaveler yapılabilir veya bazı kayıtlar silinip, karalanabilir. Senet metni üzerinde yapılan tahrifat poliçe kelimesine, bedele, vade, keşide tarihine, ödeme, keşide yerine, lehtarın ismine vb. ilişkin olabilir.
Şeklen geçersiz bir poliçenin eksik unsurlarının sonra tamamlanması veya geçerli bir poliçe metninden bazı unsuların çıkarılması suretiyle değiştirilmesi mümkün olup, eksikliğin tamamlanmasıyla geçersiz senet geçerli hâle gelir bu andan sonra imzalayanlar yeni metin gereğince sorumlu olurlar. Ancak bu hâlde önceki imza sahiplerini sorumlu tutmak mümkün değildir, zira senedin tamamlanması geriye doğru etkili olmaz.
Poliçe muayyen bir bedelin ödenmesini içermelidir (6762 sayılı TTK m. 582/2). Ödenecek paranın miktarı yazı ve rakamla ifade edilir. Metin içinde bu iki meblağ arasında farklılık bunması hâlinde yazı ve rakamda tahrifat bulunmaması hâlinde yazıya itibar edilir. Sadece yazı veya rakam kullanılmış ve bunlar arasında farklılık bulunursa poliçenin az olan miktar için düzenlendiği kabul edilir (6762 sayılı TTK m. 588).
Senet metninde değişiklik hâlinde borçlunun sahip olduğu savunma imkânı, tahrif edilmiş senedin tamamen geçersiz olduğunun değil, kendisi bakımından senede ilişkin taahhütlerinin değişikliğe uğradığı oranda senedin geçersiz olduğunun def’î olarak ileri sürülebilmesidir. Zira imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca, senetteki taahhütlerden birinin geçersizliği, diğerlerinin geçerliliğine etkide bulunmayacaktır. Böylelikle söz konusu def’î sadece sorumlulukları ağırlaşmış bulunan borçlular tarafından kullanılabilir ve diğer borçlulukların sorumlulukları devam eder
Senedin meblağı değiştirildiği takdirde, kanun hükmüne uygun olarak, değişiklikten sonra senedi imzalayanlar yeni meblağ üzerinden hamile karşı sorumlu olmakla birlikte hamil, senedin değiştirilmesinden önce senedi imzalamış olan borçludan, ancak orijinal metinde yer alan meblağ üzerinden talepte bulunabilecektir. Senedi değişiklikten önce imzalayan borçlular, kendileri bakımından senedin değişiklikten sonra artan miktar oranında geçersiz olduğunu hukukî görünüş ilkesi sonucu kendilerine kusur isnat edilemediği oranda iyi niyetli hamile karşı da ileri sürebileceklerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan … tarafından davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağının 01/10/2016 düzenleme tarihli, 10/12/2018 vade tarihli ve 121.000,00 TL bedelli bono olduğu, senet keşidecinin davacı …, lehdarının ise davalı … olduğu, senedin davalı … tarafından diğer davalı …’ye ciro yoluyla verildiği ve … tarafından davacı aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğu, davalı … tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, senedin davacı ile birlikte doldurularak kendisine teslim edildiğinin beyan edildiği ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 15/06/2021 tarihli raporunda yapılan inceleme sonucunda senette yer alan 21.000,00 TL lik kısmın önünde yer alan (1) rakamının ve “yüz yirmi bir bin ” ibaresinin önünde yer alan ” yüz ” ibaresinin kendilerinden sonra gelen ibarelerden konum, ebat, satır, hizası, mürekkep renk tonu ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığı , davacının kendisi aleyhine sonuç doğuracak şekilde senette tahrifat yapmasının söz konusu olmayacağı bu sebeple senetteki tahrifatın davacının elinden senedin çıkmasından sonra yapıldığının sabit olduğu, davacının da kabulünde olduğu üzere davacının senet bedelinin sadece 21.000,00 TL’lik asıl alacak ve bu asıl alacağa senet vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz kısmından sorumlu olduğu ve davacı tarafçada yapılan kapak hesabı neticesinde 21.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa ilişkin faizin icra dosyasına ödenmiş olduğu, davacının senette yapılan tahrifat nedeniyle 100.000,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa senet vade tarihinden dava tarihine kadar işleyecek 13.660,27 TL faiz yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davacı tarafça 16.000,00 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL lik asıl alacak ve bu miktardaki alacağa takip tarihine kadar işlemiş 13.660,27 TL faiz yönünden senedin hamili ve cirantası olan davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine, tahrifat yapılmış senet ile davacıya karşı takip davalı … tarafından takip başlatılmış olması nedeniyle , % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, kısa kararın 2. Bendinin bu şekilde tashih edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetten kaynaklı olarak davalı tarafa 100.000,00 TL lik asıl alacak ve bu miktardaki alacağa takip tarihine kadar işlemiş 13.660,27 TL faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine
2-113.660,27 TL lik alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.764,13TL harçtan peşin alınan 1.980,99TL harcın mahsubu ile bakiye 5.783,14TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 14.747,73TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.339,73TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.275,50-TL (posta, tebligat, ATK rapor bedeli) masrafının kabul ve red durumuna göre davalılar … ve … hisselerine düşen 1.249,77-TL ile 1.980,99TL ilk harç ve masraflar toplamı 3.230,76-TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (27,44-TL’sinden davacı tarafın, 1.332,56-TL’sinden davalı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

16/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 16/03/2022 tarihli 7 nolu celsede verilen 1 ve 2 nolu ara kararlarında;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetten kaynaklı olarak davalı tarafa 100.000,00 TL lik asıl alacak ve bu miktardaki alacağa takip tarihine kadar işlemiş 13.660,27 TL faiz yönünden borçlu olmadığının Tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 113.660,27 TL lik alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş,
Davacı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesinde mahkemenin verilen hükümünde hangi davalıdan tahsil edileceğinin yazılmadığı anlaşıldığından 1 ve 2 nolu hüküm maddelerinin düzeltilmesini talep etmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile ilgili senetten kaynaklı olarak davacının ciranta olan … ve …’ye borçlu olmaması nedeniyle mahkememizin 16/03/2022 tarihli 7 nolu celse 1 nolu ara kararındaki ” davalı taraf” ibaresinin “davalılar” olarak tashihine, 2 nolu ara kararında ” davalıdan” ibaresinin ” davalı …’den” olarak tasihihi ile hükmün
“1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetten kaynaklı olarak davalılara 100.000,00 TL lik asıl alacak ve bu miktardaki alacağa takip tarihine kadar işlemiş 13.660,27 TL faiz yönünden borçlu olmadığının Tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine ” şeklinde tashihih
2- 113.660,27 TL lik alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir. 07/04/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza