Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/663 Esas
KARAR NO : 2022/614

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle “….11.09.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden Varto istikametine seyri esnasında; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sollamanın yasak olduğu yerde sollama yaparak çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili … ve … yaralandıklarını,11.09.2018 tarihli kazaya ilişkin tutanaklardan da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nun; Madde 54/1b“ b) Hatalı sollama yapmama,” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacı müvekkillerinin kazada ağır yaralanarak … Devlet Hastanesi’nde ve … Fakültesi Hastanesi’nde tedavilerinin yapıldığını, davacı …’in kaza tarihinde 17 yaşında olup ; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal ücret üzerinden hesaplama yapılması talep ettiklerini , müvekkili …’in kaza tarihinde 12 yaşında olup ; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal ücret üzerinden hesaplama yapılması talep ettiklerini 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik …’in sürekli iş göremezlik tazminatı için 500-TL ve …’in sürekli iş göremezlik tazminatı için 500-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL iş göremezlik maddi tazminatının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından;  maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini … SİGORTA A.Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 08.01.2019 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir cevap alamadıklarını Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla … içim 500-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve … içim 500-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı , olmak üzere toplam 1.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline…” karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “….Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Bu poliçedeki KİŞİ BAŞI SAKATLIK VE ÖLÜM teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00-TL’dir. Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. Ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde değildir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. Davacının iddia ettiği maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerekmektedir.
Maluliyet ve kusur oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,
Poliçe teminatı dışında bulunan geçici iş göremezlik/ tedavi gideri/ bakıcı gideri vs. gibi taleplerin reddine,
Kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesaplaması yapılması halinde %40’tan az olmamak üzere emniyet kemeri takmama müterafik kusur indiriminin yapılmasına,
Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline…”karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli … sayılı kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … ve … sayılı maluliyet raporları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … ve B sayılı maluliyet raporları, 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli … sayılı kusur raporunda özetle “…Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini verip müteyakkız seyretmesi, aracının seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek sollamanın devamlı yol çizgisi ile yasaklandığı yol bölümünde nizamlara aykırı şekilde sollamaya çıkıp karşı seyir istikametine girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; olayda asli kusurludur. Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında, karşı yönden nizamlara aykırı şekilde sollama yapıp seyir yönünü kapatan çekiciye karşı alabileceği önlem bulunmadığından meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Olayda; Davacı sürücü …’in %100 oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … sayılı maluliyet raporunda özetle “… …’in 11.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (6a……….25) A%29×1/2=%14,5, Gr1 XII (27Ba……….10) A %14, Gr1 X (1C……..10) A %14, Balthazard yöntemi ile toplandığında %36.76 E cetveline göre: %30.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … sayılı maluliyet raporunda özetle”….’in 11.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 24/11/2021-18689-A sayılı maluliyet raporunda özetle “….’in 11.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.1’e göre %8, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.8a ve b’ye göre; %5, %5 ve %5, Tablo 3.10’a göre; %7 ve %7 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %25.84, Tablo 3.2’ye göre %13; Balthazard yöntemi ile toplandığında; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … sayılı maluliyet raporunda özetle “….’in 11.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği…”yönünde görüş bildirilmiştir.
04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…11/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’in %20 maluliyeti ve %100 sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına gire 775.908,62-TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sakatlık kişi başı teminat limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı …’in davalı sigorta şirketinden 360.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatından sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı …’in %0 (sıfır) oranında malul kaldığının tespit edildiğinden …’in sürekli sakatlık tazminat alacağının bulunmadığı, dava dilekçesinde sürekli sakatlık tazminatı talep edildiği, her iki davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşın altında olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle emsal Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı tahakkuk etmediği, davacılar tarafından sigorta şirketine 09/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden sonra 8 iş günü olarak 21/01/2019 tarihi itibariyle temerrüt tarihi tespit edildiği, sigortalı aracın hususi otomobil olarak kayıtlı olması nedeniyle faiz nevinin yasal faiz olacağı..”yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinda özetle “…Dava dilekçesinde dava açılırken vekil eden …’in maluliyetine isabet eden tazminat miktarının tarafımızdan hesaplanmasının mümkün olmaması nedeni ile 500 TL kalıcı iş görmezlik belirlenerek işbu miktar üzerinden dava açılmıştır. Dosyamıza sunulan 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kalıcı iş görmezlik bedeli poliçe limiti gözetilerek 360.000 TL olarak tespit edilmiştir. Ve yine ayrıca temerrüt tarihi de açıkça belirtilmiştir. Davaya konu miktarın 359.500 TL ıslah edilerek 360.000 TL üzerinden davamızın kabulü ile talep edilen tazminatın davalıdan faizi İLE alınarak vekil edene ödenmesine ve dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına…”karar verilmesini talep etmiştir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 11.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacıların yaralandıkları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 11/03/2020 tarihli … sayılı kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğe göre tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca davacı …’de kaza neticesinde % 20 oranında sürekli maluliyet meydana geldiği, davacı …’de ise sürekli maluliyet oluşmadığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde davacı …’in kaza ve maluliyet nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 775.908,62 TL olduğu, davacının uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin de sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile ( 360.000,00 TL) sınırlı olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi de doğrultusunda davacı …’in sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talepli davasının kabulüne; davacı …’in ise davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı …’e ilişkin davanın REDDİNE
2-Davacı …’e ilişkin davanın KABULÜ ile 360.000,00 TL tazminatın 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 24.591,60-TL harçtan peşin/ıslah 1.272,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.319,33TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 53.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı … tarafından yapılan 6.168,75-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedelleri) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 6.160,19-TL ile 1.272,27-TL ilk harç ve masraflar/ıslah olmak üzere toplam 7.432,46-TL’nin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine, bakiyesinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (1,84-TL’sinden davacı … tarafının, 1.318,16-TL’sinden davalı tarafının sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı asil … ile davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza