Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/425 Esas
KARAR NO :2021/854

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/ 2020
KARAR TARİHİ: 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 21/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet – Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, … ve … İşletme Hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, İşletme hakkı müvekkil şirketin uhdesinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işleten şirkette bulunan Köprü ve Otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 mad. uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalıya ait …, … ve … plakalı araçlar ile 30.11.2016 02.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacıya ait otoyollar ile köprüyü kullanarak ihlali geçişlerin gerçekleştirildiğini, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplarından da para çekildiğini de iddia etmediğini, davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini, geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.149,75 TLasıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 28.97 TL ve 5,22 TL KDV olmak üzere toplamda 1.183,94 TL’nin takip tarihinden gösterilen şartlarla devamını ve %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … ilçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı,bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 03/10/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin … Esas- …Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 2.665,85 TL asıl alacak , 67,18 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 12,09 TL KDV olmak üzere toplam 2.745,12 TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 03/10/2021 tarihli raporda özetle ; davalıya ait… plakalı araçların 14/10/2017-02/11/2017 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin toplam 14 kez geçiş yaptığı, dosya kapsamına göre, borçlu ( davalı ) nın HGS veya OGS hesabına para yatırdığına dair bir belge veya dekont bulunmadığı, araçlarının 14 adet geçişi esnasında HGS etiketinde yeterli bakiye olmadığı ve geçiş ihlali sonrası yasal 15 günlük sürede ( 6001 sayılı kanumun 30 / 7 maddesi uyarınca ) ödemenin yapılmadığı, takibe dayanak olarak gösterilen … plaka sayılı aracın ise davalı adına kayıtlı olmadığı bu aracında 14/10/2017-02/11/2017 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin toplam 11 kez geçiş yaptığı, davalıya ait olmayan bu aracın ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak davacıya toplam 679,25 TL ödeme yapmasının gerektiği, davalının, adına kayıtlı bulunan… plakalı araçların ise ihlali geçişinden ve 4 kat ceza tutarı olan 532,50 TL’den davalının sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının işletiminde olan köprü ve oto yollardan, davalıya ait olduğu belirtilen …, … plakalı araçların 14/10/2017-02/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin toplam 25 kez ihlalli geçiş yaptığı belirtilerek davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açılmış olduğu; her ne kadar davacı tarafça icra takibinde … plaka sayılı aracında ihlalli geçişinden kaynaklı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatılmışsa da , bu aracın tescil kayıtlarına göre ihlalli geçiş yaptığı belirtilen tarihlerde davalı adına kayıtlı bir araç olmadığı; davalı tarafça ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak başlatılan takibe itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalıya ait olan … ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davacının alacağının bu araçlara ilişkin alacağının toplam 532,50 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 106,50 TL ihlalli geçiş tutarı ve 426,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 532,5 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- 532,5 TL alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,4 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 532,00 TL TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 79,25 TL tebligat/posta masrafı toplam 933,65 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 410,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim ….
☪e-imzalıdır.