Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO : 2021/818

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı taraflara ait…, … plakalı araçların 03/04/2019-25/06/2019 tarihleri arasındaki ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan …Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğinin, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanunun m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının HGS ve OGS sahibi olduğunu, davalı ise araçlarının köprüden geçmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işlettiği 3.Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 42.922,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 1.339,98-TL ve takip öncesi KDV 241,20-TL yönünden alacağın takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait olduğu iddia edilen yukarıda dava dilekçesindeki özet bölümünde bahsi geçen plakalı araçların 03/04/2019-25/06/2019 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle, ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir.

Mahkememizce İstanbul …İcra Dairesi’nin… takip sayılı dosyasının celp edilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısı … Köprüsü Ve … İşletme Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Limited Şirketi aleyhine 42.922,25-TL asıl alacak, 1.339,98-TL faiz, 241,20-TL KDV olmak üzere toplam 44.503,42-TL icra takip tarihinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 16/09/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı …’e ait…, …plakalı araçların 03.04.2019-25.06.2019 tarihler arasında …otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, ihlalli geçişlere sebep; davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğunu, davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiş, her bir geçiş esnasında davalı şirket aracına ait HGS bakiye bilgisine yer verildiği, sadece 2 geçiş için HGS bakiyesinin ihlalli geçiş bedelini karşıladığı tespit edildiğini, bu geçişler için hesaplamalara ceza bedeli ve işlemiş faizi dahil edilmediğini, davacı talebi ile aradaki fark bu sebeple çıktığını, temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığını Provizyon Red Neden açıklamaları, sorgulama sayıları ve CD kayıtlarındaki İhtalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşıldığını, davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmadığını, ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususu belgelendirilmediğini, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğunu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacaklarını, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığını, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyengeçiş) haberdar edildiğini, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapıldığının kanaat getirildiğini, takip formundaki her bir ihlali geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda, 8.584,45 TL. (geçiş bedeli) 34.315,60 TL. (ceza bedeli) – 42.900,05 TL. (asıl alacak) + 1.332,84 TL. (işlemiş faiz) + 239,91 TL (Faiz KDV si) = 44.472,80 TL üzerinden takibin davalı… adına devam edebileceğine dair görüş bildirmiş olup, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Ödeme emrinde plakası belirtilen, borçluya ait araçların, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza bedeli talep etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.

Davalı şirket vekilince şirketlerine ait aracın yukarıda detayı verilen geçiş ücretlerini ödediklerine ilişkin banka veya PTT den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yapıldığı ispat edilememiştir. Ayrıca davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, davalıya ait araçların … bağlantı otoyolundan 03/04/2019-25/06/2019 tarihleri arasında geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve para cezasının ödenmesine ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 44.471,80- TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davalının İstanbul … İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 44.471,80 TL üzerinden ticari faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 8.894,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.037,86-TL harçtan peşin alınan 537,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.500,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.581,33-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.098,75-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.097,96-TL ile ilk harç ve masraflar olan 599,69-TL olmak üzere toplam 1.697,65-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip .
E-imza

Hakim.
E-imza