Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2021/850

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile …Ltd. Şti. arasında imzalanan 18/10/2017 tarihli 8.750.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın Kahramanmaraş .. Noterliği’nden 26/03/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipten sonra toplam 304.805,39-₺’nin haricen tahsil edildiğini ve bu hususun icra müdürlüğüne bildirildiğini, anılan tahsilatlar ile takip talebinde belirtilen ticari kredili mevduat hesabına ilişkin alacağın tamamının tahsil edilerek kapandığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti., …, …aleyhine Kahramanmaraş … Noterliği’nden 26/03/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak taksitli ticari kredi (temerrüt faizi 45,00) … yönünden 1.689.962,62-₺ asıl alacak, 38.851,61-₺ işlemiş faiz, 1.942,58-₺ BSMV, 807,00-₺ ihtar gideri -44.192,34-₺ (tahsilatın) mahsubu neticesinde toplam 1.687.371,47-₺ ile diğer borçlular yönünden 1.689.962,62-₺ asıl alacak, 73.732,97-₺ işlemiş faiz, 3.686,65-₺ BSMV, 807,00-₺ ihtar gideri -44.192,34-₺ (tahsilatın) mahsubu neticesinde toplam 1.732.996,90-₺’nin 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari krediler için yılklık %45 oranında temerrüt faizi ile tahsili talebiyle, TKMH (T. faiz: 30,24) … yönünden 13.600,91-₺ asıl alacak, 290,51-₺ işlemiş faiz, 14,52-₺ BSMV -3.381,00-₺ (tahsilatın) mahsubu neticesinde toplam 10.587,94-₺ ile diğer borçlular yönünden 13.600,91-₺ asıl alacak, 319,77-₺ işlemiş faiz, 15,98-₺ BSMV -3.381,00-₺ (tahsilatın) mahsubu neticesinde toplam 10.618,66-₺’nin 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebi ile ve toplam 380.204,71-€ akreditif/aval bedelinin depo edilmesi talebi ile 02/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu …LTD. ŞTİ arasında 18.10.2017 tarihinde 8.750.000,00-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği (EK:1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ), Davalı kefiller … ve …’de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce davalı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de davalıların temerrüdünün AYNI olması nedeniyle ayrıca hesaplama yapılmadığı, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldiği, – Taksitli Ticari Kredi: a) …: TOPLAM 1.687.371,47-TL, b) Diğer davalılar: TOPLAM 1.723.996.90-TL Davacı banka TAKSİTLİ TICARI KREDİ alacağına ilişkin, davalıların İstanbul …lcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 02.05.2019 takip tarihi itibarı ile talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yukarıdaki tablolarda gösterilen şekilde alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, -Ticari Kredili Mevduat Hesabı: -…: TOPLAM 10,524.94 TL – Diğer Davalılar: TOPLAM 10.554,50 -TL Davacı banka KREDİLİ MEVDUAT HESABI alacağına ilişkin, alacağına ilişkin, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü …E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 02.05.2019 takip tarihi itibarı ile talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.219.91-TL asıl alacak 318.66 TL işlemiş fazi ve 15.93 TL BSMV olmak üzere toplam 10.554.50 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 10.201.91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 94 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, Yurt Dışına transfer edilen gayri nakdi kredi bedelleri: TAKİPLE DAVA ARASINDA NAKDE DÖNÜŞEN akreditif bedelleri toplam yukarıdaki bölümlerde belirtildiği gibi 1.905.442.64 TL olup, bu miktara DAVACI BANKA DAVA TARİHİNE KADAR FAİZ talebinde bulunmamıştır. DAVA TUTARININ TESPİTİ: a) …: Dava tutarı 3.603.339,25 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yan ise davayı 3.638.439.74 TL üzerinden açmıştır. b) Diğer davalılar: Dava tutarı 3.639.994,24 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yan ise davayı 3.638.439.74 TL üzerinden açmıştır. Talep gereğince dava tutarı 3.638.439.74 TL olarak kabul edilmiştir…” şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 12/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…Tazmin olan gayri nakit alacaklar toplamı olan 1.905.442.84 TL faiz miktarı dahil dava tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıda gösterilmiştir: a) …: TOPLAM 3.690.581,10-₺, Davacı yan ise davayı 3.638.439.74 TL üzerinden açmıştır. b) Diğer Davalılar: TOPLAM 3.726.609,09-₺, Davacı yan ise davayı 3.638.439.74 TL üzerinden açmıştır…” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 18/10/2017 tarihli 8.750.000,00-₺ limitli Genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı gerçek kişilerin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefillerin anılan sözleşmenin akdedildiği tarihlerde borçlu şirketin ortağı oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı sabittir. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek Kahramanmaraş … Noterliği’nden 26/03/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 29/03/2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 31/03/2019 tarihi itibari ile davalıların temerrütlerinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Takibe konu kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında taksitli ticari kredi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalıların temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplama gerekmekte olup, bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile;
A) Davalı … hakkında (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) taksitli ticari kredi yönünden; 1.687.371,47-₺ asıl alacak, 807,00-₺ masraf ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %45 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tazmin olan gayri nakit alacak yönünden 1.905.442,84-₺ asıl alacağa dava tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
B) Davalılar … ve …Ltd. Şti. hakkında (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) taksitli ticari kredi yönünden; 1.689.962,62-₺ asıl alacak, 29.540,63-₺ işlemiş faiz, 3.686,65-₺ BSMV, 807,00-₺ masraf ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %45 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tazmin olan gayri nakit alacak yönünden 1.905.442,84-₺ asıl alacağa dava tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacak 1.689.962,62-₺ ve işlemiş faiz miktarı olan 29.540,63-₺’nin toplamının %20’si üzerinden hesaplanan 343.900,65-₺ icra inkar tazminatının tamamından davalı … 340.852,29-₺’sinden sorumlu olmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 247.927,03-₺ nispi harçtan peşin alınan 62.135,46-₺ harcın mahsubu ile bakiye 185.791,57-₺ nispi karar harcının davalılardan (davalı …’nın 183.958,02-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.300,00-₺ bilirkişi ücreti, 531,25-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.831,25-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.821,77-₺ ile 62.248,46-₺ harç gideri olmak üzere toplam 66.070,23-₺ yargılama giderinin davalılardan (davalı …’nın 65.418,19-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 124.919,40-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’nın 123.686,59-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan ((1.343,25-₺’sinden davalı …’nın sorumlu olması kaydı ile) 1.356,64-₺’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3,36-₺’sinin davacı taraftan) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/12/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza