Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2022/457

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada dava dilekçesi özetle : “….Müvekkilince üstüne düşen tüm edim ifa edilmesine karşın, davalı, borcunu ödemediğini, davalının talep ve isteği üzerine, müvekkilince davalıya takip konusu irsaliyeli faturalar da belirtilen ürünler teslim edildiğini, müvekkili, teslimi yapılan ürün ve hizmetin karşılığı olarak takip konusu faturaları düzenleyip, davalıya teslim ettiğini, davalı otelin müdürü olarak çalışan …’e teslim edilen fatura konusu mallara ilişkin düzenlenen irsaliyelerde de bu kişinin ismi ve imzası bulunduğunu, buna rağmen ürünleri teslim alan davalı, ücret karşılıklarını ödemediği gibi müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkiline ait ticari defterler incelendiğinde ve müvekkili şirket nezdinde tutulan cari hesap kayıtlarına da bakıldığında, müvekkilinin söz konusu davalı şirketten alacaklı olarak göründüğünü, belirtilen bu para borcundan kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak genel haciz yolu ile taraflarınca başlatılan ilamsız icra takibi borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları sebebiyle durdurulduğunu, Nisan 2019 ayından bu yana verdiği mal ve hizmetin bedelini alamayan müvekkili tarafından, dava açılmadan önce arabulcuk müessesine başvurulduğunu, … Anadolu Arabuluculuk Bürosu’nun … Numaralı dosyasından yürütülen sürece, davalı yanca katılım da sağladığını, bugüne dek paranın tahsili için defalarca uyarılan ve vadesi gelen bir borcu ifa etmeyen davalı, tüm uyarı ve borcu ödemesi yönündeki telkinlerimize rağmen söz konusu takip miktarını ödemediğini, bunun üzerine, tarafımızca başlatılan icra takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olan söz konusu itiraz dilekçesi verilerek takibimiz durdurulduğunu ve haklı olan alacağa engel olunduğunu, Açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, duran takibin devamına, takip tutarının%20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine,
karar verilmesini” talep etmiştir.
Asıl davada davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır
Birleşen davada dava dilekçesi özetle:”….Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki aynı borcun kalan kısmına ilişkin olarak taraflarınca … 24. İcra Müdürlüğü’nün …e. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve yine taraflarınca … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkillice üstüne düşen tüm edim ifa edilmesine karşın, davalı, borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutulan defterleri incelendiğinde, söz konusu alacak rahatlıkla tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, taraflarının ve konularının aynı olması nedeniyle işbu davanın … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… e. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, duran takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..” talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; asıl davanın konusu davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlerin bedeli olarak düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan … 24. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talebi, birleşen davanın konusu ise; davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlerin bedeli olarak düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talebi davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile asol ve birleşen dosyada takiplerin tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Sunulan bilirkişi kök raporunda özetle: davacının defter ve belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğunu, davalının iddiasını destekleyecek delil, dilekçe, defter ve belgelerini dosya ya ibraz etmediğini, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan asıl davadaki takip yönünden 22.101,60-TL ana paranın alacağının bulunduğuna dair görüş bildirmiştir. Sunulan ek bilirkişi raporunda özetle: davacının defter ve belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğunu, davalının iddiasını destekleyecek delil, dilekçe, defter ve belgelerini dosya ya ibraz etmediğini, davacının, davalıdan 2020/419 ve 2020/420 Esas nolu dosyalara konu ana para alacak tutarının dava tarihi itibariyle 27.941,30TL olduğuna dair ek görüş bildirilmiştir. Sunulan her iki rapor tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi uyarınca Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Kanunun 219. maddesi uyarınca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edilmesi gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında asıl dosyada ve birleşen dosyada davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle asıl davada … 24. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalıdan 22.101,60-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü de tarafların tacir olmaları sebebiyle avans faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, birleşen dosyada ise … 24. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalıdan 5.839,70-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü de tarafların tacir olmaları sebebiyle avans faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davalının … 24. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 22.101,60-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 4.420,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.509,76-TL harçtan peşin alınan 305,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.204,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.718,25-TL(posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.503,02-TL ile 367,36-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.870,38-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığna,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (165,34-TL’sinden davacı tarafın, 1.154,66-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
-Davalının … 24. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 5.839,70-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 1.167,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 398,90-TL harçtan peşin alınan 91,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 307,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 45,25-TL'(posta/tebligat)den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 34,94-TL ile ilk harç ve masraflar 153,54-TL olmak üzere toplam 188,48-TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (300,70-TL’sinden davacı tarafın, 1.019,30-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza