Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2021/582

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 18/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalı,… – … plakalı araçları ile 16.02.2017 – 01.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığı, davanın kabulü ile … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamını, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.274,90 TL Asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (38,95 TL) ve KDV (7,01 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı asil cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise davayı kabul etmediğini, e-devletten yaptığı sorgulamada borcu gördüğünü ancak gişeden değil yan yoldan geçtiği için ödeme yapmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:… 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … ilçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 15/02/2021 tarihli kök rapor , bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 17/06/2021 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 2.818,75 TL asıl alacak, 88,11 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 15,50 TL KDV olmak üzere toplam 2.920,36 TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/02/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 15/02/2021 tarihli kök raporda özetle ; davalıya ait … — … plakalı araçların 16.02.2017 — 01.11.2017 tarihleri tarihleri arasında Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı adına itiraza konu takibin başlatılmış olduğunu, geçiş kayıtları kapsamında davacı şirketin, davalıdan 256,35 TL. (geçiş bedeli) + 1.281,25 TL. (ceza bedeli) 1.537,60 TL. Asıl alacak bedel talebinin olabileceği,icra dosyası bulunmadığından faiz hesabı yapılmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/02/2021 tarihli ek raporda özetle;|davalı tarafça ihlali geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz veya belge sunulmadığı, … ilçe Emniyet Müdürlüğü’nün 08.12.2020 tarihli yazı içeriğinde göre geçişlere esas … plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu, … ilçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısına göre de … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu dava konusu ihlali geçişlere esas … geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden üzerinden tahsilat yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeterli bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeterli bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmadığı, HGS-0GS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı … A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça intemet ortamı ve mobil uygulamalar ile İhlalli geçiş sorgulamalarının yapılabilmek olduğu ve geçişten itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği , davacı tarafça sunuları fotoğraflar ile geçişlerin belgelendiği belirtilerek takip tarihi itibariyle davacının 1.274,90 TL asıl alacak, 38,95 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 7,01 TL KDV olmak üzere toplam 1.320,86 TL’nin ödenmesini talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait araçların 16.02.2017 — 01.11.2017 tarihleri arasında … gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 1.274,90 TL asıl alacak, 38,95 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 7,01 TL KDV olmak üzere toplam 1.320,86 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, 1.274,90 TL asıl alacak, 38,95 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 7,01 TL KDV olmak üzere toplam 1.320,86 TL alacak ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden takibin devamına,
2- 1.320,86 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 90,17-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,77 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 1.320,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 123,75 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 878,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.